УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                            Дело №22-2322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             3 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Терешина Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года, которым осужденному

ТЕРЕШИНУ Дмитрию Андреевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений  на неё, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2016 года Терешин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 ноября 2015 года; окончание срока – 4 сентября 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 10 месяцев 18 дней.

Осужденный Терешин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Терешин Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, однако судом это не в полной мере учтено. Находясь под следствием, он не имел возможности получать поощрения и трудоустроиться, в связи с чем вывод суда об отсутствии на протяжении длительного времени стремления зарекомендовать себя с положительной стороны, является неубедительным. Поскольку он не имеет дополнительных доходов, кроме заработной платы, то не может досрочно погасить имеющийся иск. На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терешина Д.А. потерпевшая К*** А.С. отмечает, что в отношении нее  последним совершено тяжкое преступление, за что им не отбыто трех лет лишения свободы. Терешиным Д.А. не принято достаточно мер для возмещения причиненного морального вреда. Он не перестал быть социально опасным, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Терешина Д.А. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, повышению профессионального уровня, а также участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Терешин Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 15 марта 2016 года, был трудоустроен на промышленную зону учреждения, в настоящее время работает дневальным. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные для себя выводы,  закончил профессиональное училище. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, взыскания отсутствуют, с 27 июня 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Поскольку срок содержания под стражей в период следствия включается в срок отбытия наказания, вопреки доводам жалобы, судом правильно учтено, что первое поощрение получено Терешиным Д.А. лишь в мае 2016 года, в то время, как в местах лишения свободы он содержится с ноября 2015 года. Кроме того, осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в отношении Терешина Д.А. имеется 3 исполнительных листа о взыскании денежных средств, в том числе в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 320000 рублей. Сумма задолженности погашена в незначительной части из заработной платы осужденного в принудительном порядке путём удержаний, остаток долга составляет более 287 000 рублей. Полученные денежные средства им тратились на отоваривание в магазине, в большей степени на всю сумму заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных данных полагать, что цели наказания достигнуты, и социальная справедливость восстановлена, является правильным.

Администрация исправительного учреждения характеризует Терешина Д.А. как  осужденного с неустойчивым поведением, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Изложенное не позволило суду сделать вывод о том, что Терешин Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,  в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности Терешина Д.А. не содержится, не усматривается предвзятое отношение к нему со стороны администрации. Судебное решение должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело исследованы в судебном заседании. С характеристикой, представленной вместе с ходатайством, Терешин Д.А. был ознакомлен, о чем проставлена его личная подпись.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления,  судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года в отношении осужденного Терешина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий