УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-2321/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года,
которым осужденному
МАТВЕЕВУ Анатолию Геннадьевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чивильгина
А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
августа 2016 года Матвеев А.Г. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б»
ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 декабря 2015 года;
окончание срока – 16 января 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 2 года 3 месяца 5 дней.
Осужденный Матвеев А.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд не
известил его о рассмотрении материала в отсутствие прокурора, поэтому он был
лишен возможности ходатайствовать об участии адвоката. Судом не учтены его
положительные характеристики, нахождение в облегченных условиях содержания,
многочисленные поощрения, судебная практика в отношении других осужденных,
ходатайства которых об условно-досрочном освобождении удовлетворены. Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения, суда - об отсутствии стремления к исправлению
с учетом периодичности поощрений являются необъективными. Наличие погашенных
взысканий, полученных при нахождении под следствием, не могут учитываться при
рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не имел
возможности получать поощрения в этот период. Суду необходимо было оценить
позитивные изменения в его поведении после прибытия из СИЗО в ИК-*** за весь
период отбытия наказания. Постановка его на профилактический учет в связи со спецификой
преступлений, за которые он осужден, тяжесть и характер общественной опасности
содеянного не могут являться основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
наказания. Оценка другим данным,
положительно его характеризующим, судом не дана.
На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить
его условно-досрочно либо направить материалы на новое судебное разбирательство.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В.
обосновал несостоятельность доводов жалобы, считал необходимым постановление оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чивильгина
А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой
настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени
и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствие с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе, но не
обязан участвовать в рассмотрении ходатайства осужденного.
Из расписки от 21 сентября 2018 года следует, что осужденный
извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 октября
2018 года своевременно, более, чем за 14 суток, просил рассмотреть материал в
свое отсутствие, от услуг адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением.
После указанной даты каких-либо ходатайств об отложении
судебного заседания с необходимостью участия защитника по назначению либо
соглашению от осужденного не поступало.
Из представленных материалов следует, что вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие прокурора и осужденного Матвеева А.Г. был
разрешен в судебном заседании, при этом суд не обязан был извещать последнего
об этом, поскольку законом это не предусмотрено.
Указанное обстоятельство прав участников процесса не
нарушило, в том числе право на защиту Матвеева А.Г., поэтому доводы осужденного
в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Матвеева А.Г. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, повышению профессионального уровня, а также
участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Матвеев А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 12 ноября 2016 года, в
настоящее время работает уборщиком служебных помещений. К труду относится
добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные для
себя выводы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения
без оплаты труда относится добросовестно, от работ не уклоняется, проявляет
положительную инициативу. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений,
с 3 мая 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем судом правильно учтено, что имелись и нарушения
со стороны осуждённого. Так им допущено 3 нарушения, за что на него налагались
взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты. Кроме того,
осужденный, находясь в местах лишения свободы с декабря 2015 года, не стремился
зарекомендовать себя с положительной стороны до февраля 2017 года.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Матвеева А.Г. как осужденного с неустойчивым поведением, считает
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Судом проведен анализ периодов наложения поощрений и
взысканий, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного,
отношение к содеянному и другие имеющие значение для рассмотрения ходатайства
обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения. И
сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Матвеев А.Г. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому принял
верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением
документах по личности Матвеева А.Г. не содержится, не усматривается предвзятое
отношение к нему со стороны администрации. Вопреки доводам жалобы, тяжесть и
характер общественной опасности
содеянного судом не учитывались при принятии решения.
С характеристикой и заключением осужденный был ознакомлен,
каких-либо замечаний от него не поступило. Сведений об обжаловании наложенных
на осужденного взысканий в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено. Поэтому доводы жалобы в
этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Кроме того, решение об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания, основано не только на мнении администрации
исправительного учреждения. Судом проведен анализ поведения осужденного за весь
период его отбывания.
Наличие поощрений, участие в общественной жизни колонии,
отношение к труду, повышение своего профессионального уровня, поддержание
социально-полезных связей с родственниками не являются бесспорными основаниями
для признания осужденного досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного. Положительные
тенденции в поведении осужденного отмечены путем перевода его в облегченные
условия содержания.
По смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах
лишения свободы, трудоустройство, обучение, отношение к содеянному, принятие
мер к погашению задолженности по исполнительным листам, но и признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное
преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость. Однако таких
обстоятельств судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции
соглашается.
Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные в СИЗО,
не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства суд апелляционной
инстанции отклоняет, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд должен
проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы, в который
зачтено время нахождения под стражей в период следствия и суда.
Доводы о неприятии во внимание судебной практики в отношении
других осужденных, ходатайства которых об условно-досрочном освобождении
удовлетворены, не основаны на законе, в связи
с чем являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы Матвеева А.Г. не имеется.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года в
отношении осужденного Матвеева Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
