УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В
Дело № 33-4720/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Мельниковой Марине Леонидовне
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 8 июня 2012 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ПАО Сбербанк Андриановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Мельниковой М.Л. – Козловой С.Г., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мельниковой М.Л. о расторжении
кредитного договора № *** от 8
июня 2012 года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору
в размере 1 743 127 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной
пошлины в размере 16 915 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО
Сбербанк и Мельниковой
М.Л. 8 июня 2012 года был
заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым Мельниковой
М.Л. был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с
уплатой за пользование кредитными ресурсами
21 % годовых.
По условиям кредитного договора Мельникова М.Л. приняла на себя обязательства ежемесячно
погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей. Мельниковой
М.Л. за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки
в погашении кредита и уплате процентов.
7 марта 2018 года Мельниковой
М.Л. было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности и
расторжении кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору ею
не исполнены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой
давности не основан на нормах закона. Ссылаясь на положения статей 819, 811,
196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк имеет
право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с Мельниковой М.Л. в течение трех лет после
окончания срока действия кредитного договора, то есть до 8 июня 2020 года, так
как кредитный договор заключен на срок до 8 июня 2017 года.
Вывод
суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний
срок исковой давности надлежит исчислять
со дня последнего внесенного ответчицей
платежа – 8 декабря 2014 года, противоречит установленным по делу
обстоятельствам. Последнее погашение по
кредиту в сумме 10 797 руб. 68 коп.
произведено 28 октября 2015 года, данная сумма пошла в погашение просроченных
процентов.
Таким
образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196
Гражданского кодекса, надлежит исчислять с 28 ноября 2015 года,
соответственно, банк, направив иск 18
мая 2018 года, срок исковой давности не пропустил.
Применяя
срок исковой давности, суд должен был рассматривать каждый ежемесячный платеж в
отдельности и в отношении каждого ежемесячного платежи проверять, пропущен ли
срок исковой давности.
Кроме
того, 20 июля 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном
возврате кредита в срок не позднее 4 августа 2015 года. С учетом этого
обстоятельства, ссылаясь на порядок исчисления срока исковой давности,
предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указывает на то, что банком не пропущен срок предъявления исковых требований по
каждому платежу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельниковой М.Л. – Козлова С.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Мельникова М.Л. в судебное
заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ПАО Сбербанк, возражения на неё
представителя Мельниковой М.Л. – Козловой С.Г., судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно
статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1).
При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа (пункт 2).
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Мельниковой М.Л. 8 июня 2012 года был
заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк выдал
заемщику на цели
личного потребления кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60
месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых с
даты его фактического предоставления.
В соответствии с
пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора
погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности (включительно).
По графику платежей дата ежемесячного платежа определена – 8
число каждого месяца в период с 8 июля 2012 года по 8 июня 2017 года, размер
ежемесячного аннуитетного платежа составляет 40 580 руб., размер последнего платежа – 40 155 руб.
95 коп.
В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору
обязательств Мельникова М.Л. с января
2015 года не исполняет их надлежащим образом.
Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на
10 апреля 2018 года составляет 1 743 127 руб. 96 коп., из которых
940 677 руб. – просроченная ссудная задолженность, 97 790 руб. –
просроченные проценты, 541 606 руб. 87 коп. – проценты на просроченный
основной долг, 102 206 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 60 847 руб. 33 коп. – неустойка на просроченный проценты.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании
задолженности по кредитному договору в указанном размере, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления
указанных требований. При этом начало течения срока исковой давности суд
исчислил с 8 ноября 2014 года, со ссылкой на то, что это дата последнего
платежа, внесенного ответчицей во
исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и
положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из расчета задолженности ПАО Сбербанк в счет погашения просроченной задолженности
по процентам за пользование кредитом
банком были зачтены: 14 апреля 2015 года - 5775 руб. 72 коп., 12 мая
2015 года – 525 руб., 28 октября 2015 года – 10 797 руб. 68 коп.
Статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно
пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (пункт 1).
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по
смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
(пункт 24).
Срок
исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330
ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395
ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому
применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Согласно
пункту 1
статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному
требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о
возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по
требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе
возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию
(пункт 26).
Таким
образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений,
требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который
подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал
или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в
споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока
без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения
об отказе в иске.
Как
следует из материалов дела, стороной ответчицы в суде первой инстанции
было заявлено о применении срока исковой
давности по требованиям ПАО Сбербанк.
Из
приложенного к иску ПАО Сбербанк расчета задолженности усматривается, что
задолженность по кредитному договору № *** от 8 июня 2012 года начала формироваться с 8 января 2015 года в
связи с неисполнением ответчицей обязательства по внесению ежемесячного
платежа.
С
учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их
применению, учитывая, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 18 мая 2018
года, принимая во внимание установленную кредитным договором дату внесения
платежа – 8 число каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что истцом пропущен срок исковой давности
по требованию о взыскании задолженности за период с 8 января 2015 года
по 8 мая 2015 года, соответственно, требование о взыскании кредитной
задолженности за данный период не подлежит удовлетворению. Тогда как требование
ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности за период с 9 мая 2015 года по
10 апреля 2018 года является
обоснованным, срок исковой давности по
требованию о взыскании задолженности за данный период к моменту
предъявления в суд иска не истек.
При
таких обстоятельствах решение суда
первой инстанции об отказе в иске ПАО Сбербанк к Мельниковой М.Л. о расторжении
кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежит отмене.
В
силу вышеизложенного вывод районного суда в решении, а также довод апелляционной
жалобы ПАО Сбербанк и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что
по требованию о взыскании кредитной
задолженности срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего
платежа, внесенного заемщиком во исполнение кредитного обязательства, являются
несостоятельными.
Ссылки
в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в
обоснование утверждения о том, что срок исковой давности не пропущен, на
направление в адрес ответчика требования от 20 июля 2015 года о досрочном
возврате кредитной задолженности в срок до 4 августа 2015 года, не могут быть
признаны обоснованными, поскольку в районный
суд истцом были представлены требование о досрочном возврате кредитной
задолженности по состоянию на 7 марта 2018 года, датированное этим числом и
доказательство направления указанного требования Мельниковой М.Л.
Требования банка о досрочном возврате
кредитной задолженности от 20 июля 2015 года с доказательствами его направления
Мельниковой М.Л. в суд первой инстанции не представлялись, представителем ПАО
Сбербанк на данное обстоятельство в районном суде не указывалось.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение
обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,
другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом,
другими законами или договором.
Поскольку
факт неисполнения Мельниковой М.Л. обязательств по кредитному договору № 42575
от 8 июня 2012 года подтверждается собранными по делу доказательствами,
ответчица данного обстоятельства не оспаривает, то есть со стороны Мельниковой
М.Л. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, судебная
коллегия на основании приведенных положений статей 407, 450,
809, 810, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требования ПАО
Сбербанк о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчицы
задолженности по нему за период с 9 мая 2015 года по 10 апреля 2018 года.
Поскольку
по запросу суда апелляционной инстанции истцом не представлен расчет кредитной
задолженности за период с 9 мая 2015 года по 10 апреля 2018 года, данный расчет производится судебной коллегией
с учетом сведений о размерах подлежащих к ежемесячной уплате за данный период сумм основного долга
и процентов за пользование кредитом
согласно графику платежей следующим образом.
1)
Расчет просроченной ссудной задолженности:
940 677 руб. 34 коп. (размер просроченной ссудной задолженности по
кредитному договору по состоянию на 8
января 2015 года) – 125 414 руб. 35 коп.
(размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору за
период с 8 января 2015 года по 8 мая 2015 года) = 815 262 руб. 99 коп.
Как
следует из материалов дела, в период с 9
мая 2015 года по 10 апреля 2018 года платежей в счет погашения основного долга
от Мельниковой М.Л. не поступало.
Таким
образом, просроченная ссудная задолженность, исчисленная с 9 мая 2015 года,
подлежащая взысканию с Мельниковой М.Л. в пользу ПАО Сбербанк, составляет
815 262 руб. 99 коп.
2)
Размер процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора
с 9 мая 2015 года по 8 июня 2017 года (761 день), подлежавших уплате
Мельниковой М.Л., согласно графику платежей составляет 198 813 руб. 92
коп.;
размер
процентов за пользование кредитом за период с 9 июня 2017 года по 10 апреля
2018 года (305 дней), подлежавших уплате Мельниковой М.Л. исходя из размеру просроченной ссудной
задолженности 815 262 руб. 99 коп., составляет 143 061 руб. 89 коп.
Таким
образом, задолженность по процентам за
пользование кредитом за период с 9 мая
2015 года по 10 апреля 2018 года, подлежащая уплате ответчицей в пользу
истца, составляет 341 875 руб. 81
коп.
3) В
силу пункта 1 статьи 207 и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации», судебная коллегия, учитывая пределы заявленных ПАО Сбербанк исковых
требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 12 января 2015 года
по 4 августа 2015 года, начисляет неустойку, подлежащую взысканию с ответчицы в
пользу истца на просроченные ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга
и процентов за период с 9 мая 2015 года
по 4 августа 2015 года.
Неустойка,
начисляемая на просроченный основной долг за период с 9 мая 2015 года по 4
августа 2015 года:
26
039 руб. 32 коп. (подлежащая уплате Мельниковой М.Л. за период с 9 мая по 8 июня 2017 года сумма в
погашение основного долга по графику платежей)
х 0,5% (размер неустойки по
кредитному договору) х 29 дней (период начисления неустойки с 9 июня по 8 июля 2015 года) = 3775 руб. 70 коп.
(26
039 руб. 32 коп. + 26 957 руб. 82
коп. (подлежащая уплате Мельниковой
М.Л. за период с 9 мая по 8 июля 2017
года сумма в погашение основного долга по графику платежей)) = 52 997 руб.
14 коп. х 0,5% ( размер неустойки по кредитному
договору) х 26 дней (период начисления неустойки с 9 июля по 4 августа 2016
года) = 6889 руб. 63 коп.
Таким
образом, неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с 9
июня 2015 года по 4 августа 2015 года составляет 10 665 руб. 33 коп.
Неустойка,
начисляемая на просроченный платеж по процентам за пользование кредитом за
период с 9 мая 2015 года по 4 августа 2015 года:
14540
руб. 72 коп. (подлежащая уплате Мельниковой М.Л. за период с 9 мая по 8 июня 2017 года сумма в
погашение процентов за пользование
кредитом по графику платежей) х 0,5% (размер неустойки по кредитному договору)
х 29 дней (период начисления неустойки с
9 июня по 8 июля 2015 года) = 2108 руб. 40 коп.,
14540
руб. 72 коп. + 13 622 руб. 22 коп. (подлежащая уплате Мельниковой
М.Л. за период с 9 мая по 8 июля 2017
года сумма в счет процентов за
пользование кредитом по графику платежей) = 28 162 руб. 94 коп. х 0,5% (
размер неустойки по кредитному договору) х 26 дней (период начисления неустойки
с 9 июля по 4 августа 2016 года) = 3661 руб. 18 коп.
Таким
образом, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом,
начисленная за период с 9 июня 2015 года по 4 августа 2015 года составляет 5769
руб. 58 коп.
Мельниковой
М.Л. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки со
ссылкой на явную несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя
из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на
восстановление нарушенного права.
В
силу статьи 333
этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По
смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом
на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой
лежит на должнике.
Учитывая,
что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором №42575 от 8 июня 2012
года, 0,5% в день от суммы просроченного платежа значительно (в 25 раз)
превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на
момент рассмотрения дела - 0,02% в день (7,25% годовых), что
свидетельствует о явной несоразмерности
размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства,
судебная коллегия, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию за период
с 9 июня 2015 года по 4 августа 2015 года неустойку за просрочку уплаты
основного долга до 4 000 руб. и
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2000 руб.
С
учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с Мельниковой
М.Л. задолженность по кредитному
договору № 42575 от 8 июня 2012 года за
в размере 1 148 040 руб. 40 коп. (815 262 руб. 99 коп.
(просроченный основной долг) + 341 875 руб. 81 коп. (проценты за
пользование кредитом за период с 9 июня 2015 года по 10 апреля 2018 года) +
4000 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 9 июня
2015 года по 4 августа 2015 года) + 2000 руб. (неустойка за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом за период с 9 июня 2015 года по 4 августа
2015 года).
На
основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию с Мельниковой М.Л. в пользу ПАО
Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб.
37 коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Мельниковой Марине Леонидовне удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 8 июня 2012 года,
заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мельниковой Мариной Леонидовной.
Взыскать с Мельниковой Марины Леонидовны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 8 июня 2012 года в размере 1 148 040 руб. 40 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления
публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Председательствующий
Судьи
