УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                     Дело № 33-5231/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Гольдиной  Юлии Ильиничны  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Гольдиной  Юлии Ильиничны  материальный ущерб в размере 108 352 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 676 руб. 08 коп., судебные расходы в размере               12 700 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  3667 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «УК Чистый дом» Гурьяновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гольдиной Ю.И., ее представителя Гладчук Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Гольдина Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  (ООО «УК Чистый дом») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. У***, ***-й пер. М***, дом №***.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Чистый дом».

25.06.2018 произошло затопление её квартиры по причине прорыва трубы ГВС, в результате чего ей был причинен ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 108 352 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Чистый дом» просит решение суда отменить, отказав истице в удовлетворении требований.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
пролитие квартиры истицы произошло из-за полотенцесушителя в период гарантийного срока 5 лет, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на застройщике ООО «Строительная компания». Прекращение застройщиком своей деятельности не является основанием для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «УК Чистый дом». Какие-либо действия (бездействия) ответчика не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Объем материального ущерба считает завышенным ввиду отличия повреждений, указанных в акте управляющей компании, от повреждений в заключении независимой экспертизы ООО «ЦенСо».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Гладчук Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 25.06.2018 из-за повреждения отвода трубы ГВС до крана полотенцесушителя произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по *** пер. М*** г. У***, принадлежащей истице на праве собственности.

Данный дом находится в управлении ООО «УК Чистый дом».

Согласно заключения  ООО «ЦенСо» №3-180706-1 от 11.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений  внутренней отделки квартиры   №*** дома № ***  по *** пер. М*** г. У***, образовавшихся в результате пролива  25.06.2018, составляет 108 352 руб. 15 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования Гольдиной Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями договора управления многоквартирным домом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, и взыскал с ООО «УК Чистый дом» в пользу истицы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда, штраф.

Размер причиненного истице ущерба судом определен на основании заключения эксперта ООО «ЦенСо» от 11.07.2018.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял его за основу. Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере ущерба являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из-за полотенцесушителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного довода управляющей компанией не представлено. Экспертиза по настоящему делу экспертиза не проводилась, поскольку ответчик возражал против назначения экспертизы (л.д.109).

Кроме того, истицей в суд апелляционной инстанции было представлено заключение экспертизы ООО «МДЦ» от 09.11.2018 по гражданскому делу по иску Н*** А.И. к ООО «УК Чистый дом» о возмещении ущерба (дело №2-4692/2018 Ленинского районного суда г.Ульяновска).

Из заключения ООО «МДЦ» следует, что причиной пролива квартиры №*** дома № *** по *** пер.М*** в г.У***, произошедшего 25.06.2018, является разгерметизация отвода от стояка водоснабжения системы ГВС (до перекрывающего крана), расположенного в санузле квартиры № ***, принадлежащей Гольдиной Ю.И.

Данное заключение с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего и не оспаривавшего выводы эксперта, приобщено судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Чистый дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за затопление квартиры должна быть возложена на застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.7.8 договора долевого участия в долевом строительстве от 11.12.2013, заключенного между ООО «Строительная компания» и Гольдиной Ю.И., гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был подписан между застройщиком и истицей 08.03.2014.

Соответственно, гарантийный срок на инженерное оборудование, на момент затопления квартиры истицы, истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК Чистый дом» об уменьшении размера штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал об уменьшении штрафа, на рассмотрение дела не являлся, в отзыве на исковое заявление не просил уменьшить размер штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истицы поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере              5000 руб., из которых 2000  руб. оплачено за составление возражения на апелляционную жалобу и 3000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из представленных истицей документов следует, что 29.11.2018 между истицей и Гладчук Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.: 2000  руб. – составление возражения на апелляционную жалобу, 3000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции.

Оплата по данному договору истицей произведена, что подтверждается распиской Гладчук Т.А. от 29.11.2018.

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы, время, необходимое на подготовку возражений, категорию данного дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «УК Чистый дом» в пользу Гольдиной  Ю.И. расходы на представителя в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Гольдиной  Юлии Ильиничны  расходы на представителя в размере 3000 руб.  

 

Председательствующий           

 

Судьи: