УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-5206/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Фахретдинова Салавата Иршатовича – Альховской Оксаны Алексеевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фахретдинова Салавата Иршатовича к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 67 845 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб.,
судебных расходов в размере 12 495 руб.
отказать.
Взыскать с Фахретдинова Салавата Иршатовича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по судебной экспертизе в размере
39 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска Айнулловой А.И., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фахретдинов С.И. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2018г. в
20 ч. 45 мин. в районе д. 64 по ул.
Карла Маркса в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу и под его управлением, Луидор, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Пономаренко М.В., Datsun on-DO, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гурман Д.А. В
результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Полагает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего
содержания дороги, имелась наледь по левой и правой обочинам, в результате чего
дорога была сужена. Дорожные знаки,
предупреждающие об опасности, отсутствовали. Ответственным за состояние данной
дороги является администрация города Ульяновска.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ответчика ущерб в размере 67 845
руб., расходы по производству досудебной экспертизы 4000 руб., расходы на
юридические услуги в размере 10 000 руб., и на оплату госпошлины 2495 руб. 54 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление
дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Пономаренко М.В., Гурман Д.А.,
Муравьева М.В., Горбунов К.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование»,
Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фахретдинова С.И. –
Альховская О.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил фактические
обстоятельства дела, не учел показания свидетелей, третьего лица о плохом
состоянии дорожного полотна. Экспертное заключение по данному делу является
лишь одним из доказательств и не обязательно для суда. Считает, что ДТП, в
котором пострадали люди, произошло вследствие бездействия администрации
г.Ульяновска, выразившегося в ненадлежащей уборке снега.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация
г.Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
04.02.2018 в 20 час. 45 мин. на мосту
через р.Свияга (в районе д. 64 по ул. К.
Маркса в г.Ульяновске), водитель Фахретдинов С.И., управляя ТС ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения,
при попытке вернуть ТС в свой ряд потерял управление, допустил занос, в
результате которого совершил наезд на препятствие – бордюр, после чего выехал
на полосу встречного направления (повторно), где произошло фронтальное,
блокирующее столкновение с автомобилем встречного направления Datsun on-DO,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением собственника ТС Гурман Д.А.
В результате столкновения ТС ВАЗ вернулось на свою полосу
задним ходом и заняло позицию близкую к перпендикулярной по отношению к
направлению первоначального движения, а автомобиль Datsun on-DO продвинулся
вперед и совершил столкновение с ТС Луидор, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Пономаренко М.В., принадлежащем Муравьевой М.В.
Согласно справке о ДТП, ширина проезжей части 12,2 метра,
проезжая часть ограничена бордюрным камнем, дорожное покрытие – асфальт,
состояние дорожного покрытия – снежный накат, обработанный пескосоляной смесью,
дефекты дорожного покрытия отсутствуют.
Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 078/095-2018
от 14.06.2018, скорость движения автомобиля ВАЗ в момент движения перед
происшествием указана как 40 км/час, фактическая скорость превышает заявленный
параметр. Исходя из представленной видеозаписи с автомобиля, который двигался в
попутном направлении, не приближаясь и не отставая от ТС ВАЗ, со скоростью от
69 до 73 км/час, скорость автомобиля ВАЗ была близка к указанным параметрам.
При изучении записи видеорегистратора установлено, что ТС
ВАЗ между 3 и 4 секундами совершает обгон ТС в попутном направлении, двигаясь
примерно со скоростью 67 км/час, на 14 секунде при вероятной скорости 68 км/час
по неустановленной причине совершает выезд на полосу встречного движения, при
возврате через 2 секунды теряет управление, допускает занос, на 18 секунде
выезжает на полосу встречного движения и между 18 и 19 секундой совершает
столкновение с идущей навстречу автомашиной Datsun on-DO. После этого ТС ВАЗ
развернуло на 480 градусов и ТС вернулось на свою полосу задним ходом.
По заключению судебной экспертизы, при условии соблюдения
ПДД РФ, безопасной скорости движения и движении по правому ряду техническая
возможность избежать столкновения у водителя Фахретдинова С.И. была.
Учитывая потерю управления и движения ТС со скоростью, не
обеспечивающей контроля над автомобилем, технической возможности избежать
столкновения у водителя ТС ВАЗ не имелось.
Исходя из объяснений водителей (участников ДТП) опасность
для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, который не соблюдал
безопасную скорость движения, не справился с управлением и своими действиями
создал опасность для ТС Datsun on-DO и Луидор, которые в результате столкновения
получили механические повреждения.
В результате данного ДТП имеются также пострадавшие, Гурман
Д.А., Гурман Е.Ю., Фахретдинов С.И., которым причинен вред здоровью.
Мост через реку Свияга в створе Пушкарева ул.- Урицкого ул.
числится в реестре муниципальной собственности, передан в оперативное
управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска.
МБУ «Дорремстрой» выполняет работы по зимнему содержанию
улично-дорожной сети г.Ульяновска на основании муниципального задания,
выданного распоряжением Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска от 29.12.2017 № 34.
Из дневника погоды Gismeteo.ru, пояснений участника ДТП
Пономаренко М.В. следует, что 4.02.2018 и днем, и вечером шел снег (л.д.75,
118).
Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» (действовавший до 01.09.2018) устанавливал
нормативный срок окончания снегоочистки.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию
к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной
ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы
В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости
принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание
снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения
работ
Из отчета выполнения
работ по очистке улиц г. Ульяновска
следует, что 04.02.2018 (с 20-00 час. до 08-00 час) на ул. К.Маркса г.
Ульяновска производилось подметание дорожного полотна, очистка
остановок, пешеходных переходов, обработка ПСС, подметание вдоль борта.
Также работы по очистке улиц проводились 03.02.2018. Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска выполненные МБУ «Дорремстрой» работы были приняты и
оплачены, что подтверждаются письменными материалами дела.
Акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия
автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно
исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого истцу был причинен ущерб, произошло не из-за невыполнения ответчиками
обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а вследствие нарушения истцом
требований пунктов 9.10,
10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и поэтому причиненный ему
ущерб возмещению не подлежит.
Данные выводы судебная коллегия находит верными,
соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела
доказательствам, оснований для признания
их неправильными не имеется.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных
средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых
территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).
При соблюдении истцом данных положений ПДД РФ, у него
имелась возможность избежать заноса, приведшего к произошедшему ДТП.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что
в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения РФ, водитель
Фахретдинов С.И. управлял автомашиной ВАЗ без учета погодных условий, со
скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности для
движения принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и
явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП.
Факт ненадлежащего содержания дороги, несвоевременной
очистки после снегопада, а также причинно-следственной связи между, как считает
истец, ненадлежащим содержанием дороги и причинением ему материального ущерба,
судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи
с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Фахретдинова Салавата Иршатовича – Альховской Оксаны Алексеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
