УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-5263/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Андреева Максима Юрьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Андреева Максима Юрьевича к областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской
области о признании незаконным решения
об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате денежной компенсации фактически произведенных
расходов на оплату путевок, приобретенных в целях организации совместного
отдыха родителей с детьми,
взыскании госпошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Андреева М.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного казенного
учреждения социальной защиты населения Ульяновской области Новожениной О.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреев М.Ю. обратился в суд с иском к областному государственному
казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области (далее –
ОГКУСЗН Ульяновской области) о признании незаконным решения об отказе в
предоставлении государственной услуги по назначению и выплате компенсации.
В обоснование иска указал, что 3
августа 2018 года он обратился в отделение по Заволжскому району ОГКУСЗН
Ульяновской области через Центр по предоставлению государственных и
муниципальных услуг (далее - МФЦ) с
заявлением о назначении и выплате денежной компенсации фактически произведенных
расходов на оплату путевок, приобретенных в целях организации совместного
отдыха родителей с детьми. 17 августа 2018 года через МФЦ им было получено
решение об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению и
выплате указанной денежной компенсации, поскольку в представленных документах
отсутствуют талоны путевок, подтверждающих совместное пребывание родителей с
детьми. Считал решение ответчика незаконным, поскольку вместо отрывных талонов
путевок им был представлен договор оказания гостиничных услуг, подтверждающий
размещение его с семьей в отеле в с. Р***, г. А***, Республики К***, а также
товарный чек. По его мнению, данные документы являются достаточными для
подтверждения совместного отдыха.
Просил суд признать незаконным решение отделения по Заволжскому району ОГКУСЗН Ульяновской
области об отказе в предоставлении ему государственной услуги по назначению и
выплате денежной компенсации фактически произведенных расходов на оплату
путевок, приобретенных в целях организации совместного отдыха родителей с
детьми; взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 300
руб.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр по
представлению государственных и муниципальных услуг.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев М.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством применение бланка санаторно-курортной путевки, содержащего
отрывной талон, не является обязательным. Таким образом, право на
предоставление денежной компенсации за фактически произведенные расходы на оплату путевок, приобретенных в целях
организации совместного отдыха родителей с детьми, может быть подтверждено
другими документами.
Отмечает, что санаторно-курортные путевки оформляются
лечебными учреждениями. Однако у членов
семьи истца разные медицинские показания для оздоровления, в связи с чем выбор
оздоровительного учреждения для всех членов семьи является затруднительным.
Согласно научным данным обыкновенное нахождение человека на побережье Ч*** моря
оказывает на него оздоровительное воздействие.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Андрееву М.Ю. и его жене А***
О.Н. выдано
удостоверение многодетной семьи № *** от 8 декабря 2010 года. На иждивении
супругов находится трое несовершеннолетних детей.
3 августа 2018 года истец
через МФЦ обратился в отделение по
Заволжскому району ОГКУСЗН Ульяновской области с заявлением о назначении и
выплате денежной компенсации фактически произведенных расходов на оплату
путевок, приобретенных в целях организации совместного отдыха родителей с
детьми.
В подтверждение
понесенных расходов истец представил договор оказания гостиничных услуг № ***
от 15 июля 2018 года, заключенный между ним и ИП К*** Э. С., по условиям
которого истцу и членам его семьи, включая детей, были предоставлены услуги проживания в отеле
«С***» в с. Р*** г. А***
Республики К*** в период с 15 июля 2018 года по 27 июля 2018 года. Стоимость
услуг составила 41 400 руб. Также истцом был представлен товарный чек № ***
от 15 июля 2018 года за услуги по размещению в комнатах отеля на сумму 41 400 руб.
Решением ОГКУСЗН
Ульяновской области (исх. № *** от 8 сентября
2018 года) истцу было отказано в
предоставлении государственной услуги по назначению и выплате денежной
компенсации фактически произведенных расходов на оплату путевок, приобретенных
в целях организации совместного отдыха родителей с детьми. Отказ мотивирован
неполным представлением необходимых документов – отсутствием отрывных талонов
путевок, подтверждающих совместное проживание родителей с детьми.
Не согласившись с данным
решением, Андреев М.Ю. оспорил его в судебном порядке.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии со п. 17
ч. 1 ст. 3 Закона Ульяновской области от
29 декабря 2005 года № 154-ЗО «О мерах социальной поддержки
многодетных семей на территории Ульяновской области» предусмотрена мера
социальной поддержки многодетных семей в форме предоставления один раз в два
года денежной компенсации фактически произведенных расходов на оплату путевок,
приобретенных в целях организации совместного отдыха родителей с детьми, в
размере стоимости таких путевок, но не более 5000 руб. на одного человека.
Постановлением Правительства Ульяновской области №
9 от 17 января 2007 года
утвержден Порядок
предоставления денежной компенсации фактически произведенных расходов на оплату
путевок, приобретенных в целях организации совместного отдыха родителей с
детьми (далее - Порядок).
Согласно
п.п. 1.2 – 1.5 Порядка вышеуказанная компенсация предоставляется семьям,
прошедшим в установленном порядке регистрацию в качестве многодетной семьи.
Компенсация предоставляется один раз в два календарных года на заявительной
основе родителю, осуществившему приобретение путевок, территориальным органом
исполнительного органа государственной власти Ульяновской области,
уполномоченного в сфере социальной защиты населения, по месту регистрации
многодетной семьи. Компенсация назначается за путевки, фактически приобретенные
в течение текущего календарного года. Сумма компенсации рассчитывается как
сумма стоимости фактически приобретенных путевок за период совместного
пребывания на отдыхе родителей с детьми, но не более 5000 руб. на человека.
В
соответствии с п. 2.1 Порядка в числе документов, необходимых для получения
компенсации, указаны отрывные талоны путевок, подтверждающие совместное
пребывание родителей с детьми в оздоровительной организации либо у
индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которых является
оказание услуг по организации оздоровления на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 Порядка одним из оснований отказа в
предоставлении компенсации является представления неполного комплекта
документов, предусмотренных п. 2.1
настоящего раздела.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
обязательным условием предоставления вышеуказанной меры социальной поддержки
является организация родителями многодетных семей совместного отдыха с детьми в
оздоровительных учреждениях или у индивидуального предпринимателя, основным
видом деятельности которого является оказание услуг по организации
оздоровления.
Таким образом, данная мера социальной поддержки является
формой реализации государством обязанности по охране здоровья детей.
Между тем, истцом не были представлены доказательства,
организации совместного отдыха с детьми
в оздоровительной организации или у индивидуального предпринимателя,
основным видом деятельности которого является оказание услуг по организации
оздоровления.
Как следует из материалов дела, основным видом
деятельности ИП К*** Э. С. является аренда
и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необязательности
применения бланка санаторно-курортной путевки, содержащего отрывной талон,
поскольку материалами дела не подтверждается организация истцом совместного
отдыха с детьми у индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности
которого является оказание услуг по организации оздоровления.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности отдыха истца с
семьей в оздоровительной организации судебной коллегией отклоняются, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Андреева Максима Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
