УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                        Дело № 33-5190/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишиной Светланы Вадимовны на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Никишиной Светланы Вадимовны задолженность по кредитному договору  №*** от 02.04.2013  в размере 109 792 руб. 71 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины  3395 руб. 85 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Никишиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Никишиной С.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 80 861 руб. 21 коп. под 34 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 09.07.2018 составляет 109 792 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 80 861 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 28 931 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с Никишиной С.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины 3395 руб. 85 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Никишина С.В. просит отменить заочное решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что является незаконным включение в кредитный договор условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков, а также за прием наличных денег в погашение кредита. Поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя, они являются недействительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 апреля  2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Никишиной С.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  банк предоставил Никишиной С.В. кредит в размере  80 861 руб. 21 коп. на срок до востребования с уплатой за пользование кредитом 34 % годовых.

Ответчица ознакомлена с условиями договора, тарифами и правилами банка, что указывает на добровольность заключения договора на указанных в нем условиях, что влечет их обязательность для сторон.

Банк во исполнение условий кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность, зачислив на счет Никишиной С.В. денежные средства в размере 80 882 руб.  

Ответчица воспользовалась предоставленными  ей денежными средствами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения кредитного договора ответчицей  не оспаривался.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом истории оплаты лицевого счета по указанному кредитному договору следует, что за  время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Неисполнение Никишиной С.В. обязательств по погашению кредита привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, на 09.07.2018   заемщик имеет задолженность по кредитному договору  № *** от 02.04.2013   в размере 109 792 руб. 71 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 80 861 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу; 28 931 руб. 50 коп. - задолженность по процентам.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не нарушающими положения действующего законодательства. 

Размер задолженности Никишиной С.В. не оспорен, контррасчет  не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора  по взиманию платы за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, оплате страховой премии, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Так, Никишина С.В., заключая оспариваемый договор была ознакомлена со всеми его условиями и была согласна на получение кредита именно на указанных условиях. Более того, с 02.04.2013 условия договора ею оспорены не были. Она получила денежные средства и возвращала долг с уплатой процентов по договору.

Доказательств того, что договор был ею заключен под влиянием заблуждения, принуждения, либо в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчицей представлено не было.  

При рассмотрении настоящего спора указанные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Никишиной С.В.  задолженность по кредитному договору  №*** от 02.04.2013  в размере 109 792 руб. 71 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчицы  в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины  3395 руб. 85 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Светланы Вадимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: