УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-5166/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ляхова Геннадия Алексеевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 6 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Зоревой Розы Анатольевны к Ляхову
Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Ляхова Геннадия Алексеевича в пользу Зоревой Розы Анатольевны в возмещение
компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) руб., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 4000 руб.
Взыскать с Ляхова
Геннадия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский
район» государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска Зоревой Розы Анатольевны к Ляхову
Геннадию Алексеевичу, а также в иске Зоревой Розы Анатольевны к Ляховой Лидии
Александровне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Ляхова Г.А., его представителя Сачкова А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зорева Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ляхову Г.А.
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2017
на ул. *** в р.п. *** Ульяновской области произошло ДТП: водитель автомобиля
ВАЗ21124, государственный регистрационный знак ***, Ляхов Г.А. наехал на
пешехода М*** (отца истицы), который от полученных телесных повреждений скончался.
Смерть близкого человека причинила истице значительные физические
и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Кроме того, она понесла расходы на погребение погибшего.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение 43 700 руб., расходы по оплате
услуг представителя 7000 руб.
Определением суда к участию в деле в
качестве соответчика привлечена
Ляхова Л.А.
Определением суда от 31.08.2018
прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований о
взыскании расходов на погребение.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ляхов Г.А.
просит изменить решение суда, снизить
взысканной с него компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Размер взысканной в пользу истицы компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требования разумности и
справедливости.
Суд не учел то, что следственными органами не
установлено наличие его вины в наезде на пешехода М***., вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что в ДТП имеется вина только М***.,
действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде его смерти. Так, М***. переходил дорогу в неустановленном
месте в темное время суток, был одет в темную одежду и находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд не учел то, что Ляхов Г.А. после ДТП передал
истице сумму 18 000 руб.
Не соответствуют действительности утверждения истицы
о том, что между истицей и М***. были
близкие отношения, он являлся для неё опорой и помогал по хозяйству. Тогда как
М*** получал небольшую пенсию, имел хроническую болезнь ног, созванивался с
истицей только один раз в неделю. Таким образом, истица не принимала активное
участие в жизни отца и не перенесла значительных нравственных и физических
страданий.
Ссылается на наличие у него непогашенных кредитных
обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Зорева Р.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Зоревой Р.А., ответчицы Ляховой Л.А., извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Зорева Р.А. является дочерью
М***
29.10.2017 около 19.30 час. на автодороге Н*** – М*** около
д. *** по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области произошло Ляхов Г.А., управляя
автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода М***.,
в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он
в тот же день скончался в ГУЗ «Новоспасская РБ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы умершего
Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от
27.11.2017, у пострадавшего в ДТП М***. выявлены многочисленные телесные
повреждения, образование которых не исключается
в результате автомобильной травмы, вследствие столкновения движущегося
автомобиля с пешеходом.
Причиной смерти М***. явилась сочетанная травма ***.
Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая
за собой смерть.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа М***.
обнаружено в крови 1,5 промилле, в моче 1,7 промилле этилового алкоголя, что
соответствует алкогольной интоксикации средней степени.
По данному ДТП 18 августа 2018 года старшим
следователем СО МО МВД России
«Новоспасский» управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области, по результатам проверки материалов КУСП
№4112, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Ляхова Г.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием
в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На день разрешения спора в суде иного решения
не принято.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного
средства, собственником автомобиля ВАЗ
21124, регистрационный номер ***, является Ляхова Л.А. На момент
рассматриваемого ДТП данное транспортное средство находилось во владении
ответчика Ляхова Г.А., который был допущен к управлению транспортным средством
на основании страхового полиса серии *** № *** ООО «Страховая группа «АСКО» с
разрешения собственника автомобиля Ляховой Л.А.
Из объяснений ответчиков Ляховых Г.А. и Л.А. следует, что
они состоят в браке с 1973 года. Автомобиль ВАЗ 21124 был приобретен в период
брака. Право собственности оформлено на
Ляхову Л.А., но с согласия последней автомобилем управляет Ляхов Г.А. При этом,
Ляхова Л.А. водительского удостоверения не имеет.
В ходе доследственной проверки по факту ДТП экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена автотехническая
экспертиза, согласно заключению которой № *** от 14.02.2018 следует, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке, при движении перед ДТП водитель
автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный номер ***, Ляхов Г.А. должен был
руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Ляхов Г.А. при скорости
45-50 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, если в
момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им
автомобиль находился от места наезда на пешехода соответственно на расстоянии
более 31-36,5 м. Если на указанный момент развития дорожной обстановки
автомобиль ВАЗ-21124 при скорости 45-50 км/ч находился от пешехода на
расстоянии менее 31-36,5 м, то техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя
отсутствовала.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший,
наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на
компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
В силу ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Жизнь человека является наивысшей ценностью.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства
о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные
переживания в связи с утратой близких родственников (абзац 2 пункта 2
указанного Постановления).
В результате рассматриваемого ДТП истица лишилась близкого
ей человека, испытала стресс, в связи с чем до настоящего времени испытывает
нравственные переживания.
При этом, суд также учел и то обстоятельство, что причинами случившегося явились и плохие
погодные условия (ограниченная видимость на дороге), а также неосмотрительность
самого потерпевшего, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного
опьянения, переходившего проезжую часть
в неустановленном для этого месте.
Разрешая
спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к
правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда,
не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не
определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет
суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 300 000
рублей и взысканная с Ляхова Г.А. в качестве компенсации причиненного истице
вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное и
семейное положение ответчика.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен истицей,
судебная коллегия не усматривает оснований для его большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истице смертью
отца не были причинены значительные нравственные страдания, поскольку он не
работал, получал пенсию, жил отдельно от дочери, несостоятельны.
Так, само по себе не оказание отцом взрослой дочери
финансовой помощи, либо редкие телефонные разговоры дочери и отца не
свидетельствуют об утрате между ними родственных связей, чувств, а
соответственно и безразличном отношении истицы к смерти отца.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел выплату
ответчиком истице 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, указанные денежные средства
были переданы истице в счет возмещения понесенных ею расходов на похороны отца,
поэтому, как верно указал суд в решении, эта сумма не была учтена при определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, в решении им
дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая то, что Ляхова Л.А. только юридически является собственником автомобиля, который
был передан ею во владение мужа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на
момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Ляхов Г.А., суд обоснованно
пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Ляхов Г.А., отказав в
иске к Ляховой Л.А.
Удовлетворив исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.
100, 103 ГПК РФ, правильно взыскал с Ляхова Г.А. в пользу истицы расходы на
оплату услуг представителя в размере
4000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении описки от 6 сентября 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова Геннадия Алексеевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
