УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5134/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миряева
Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью
«Медиа-Маркт-Сатурн» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2018 года, по которому
постановлено:
Иск Миряева Андрея Генадьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 26.08.2017,
заключенный между Миряевым Андреем
Генадьевичем и обществом с ограниченной
ответственностью
«Медиа-Маркт-Сатурн».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Миряева Андрея Генадьевича уплаченную по договору
от 26.08.2017 стоимость товара – 25 469 руб., в счет возмещения убытков
– стоимость услуг по установке пакета
настроек «ПК начальный» – 1499 руб.;
неустойку за просрочку требований потребителя за период с 11.02.2018 по
31.07.2018 включительно – 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда
– 3000 руб.; штраф – 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по
оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3000 руб., а всего
взыскать 52 968 руб.
В остальной части иска Миряева Андрея Генадьевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» отказать.
Обязать Миряева
Андрея Генадьевича вернуть обществу с
ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук ASUS ***,
серийный № ***8.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Медиа-Маркт-Сатурн» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1609 руб. 04
коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Миряев А.Г. обратился в суд с иском обществу с
ограниченной ответственностью
«Медиа-Маркт-Сатурн» (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о расторжении договора
купли-продажи ноутбука, взыскании
уплаченной за товар стоимости по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2017 он
приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук стоимостью 25 469 руб. и пакет
настроек стоимостью 1499 руб. В течение гарантийного срока использования,
ноутбук неоднократно выходил из строя вследствие его различных неисправностей,
дважды находился на гарантийном ремонте общей продолжительностью 36 дней.
Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате
суммы, уплаченной за товар, оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS ***,
серийный № *** от 26.08.2017; взыскать уплаченную за товар стоимость ноутбука
по данному договору 26 968 руб., включая
стоимость установленного пакета настроек (убытки) 1499 руб., неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя за период с 11.02.2018 по 17.06.2018 и с 18.06.2018 по день вынесения решения суда
по делу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф,
расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Симбирск-М».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Миряев А.Г. просит решение суда
изменить. Не соглашается с уменьшением судом размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО
«Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение суда изменить, принять новое об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что
оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, поскольку
до предъявления данных требований истцом был избран иной способ защиты права
путем устранения недостатков товара. Недостатки были устранены сервисным
центром, претензий к качеству ремонту у истца не возникло. Считает, что
продавец не может отвечать дважды за один и тот же недостаток товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миряева
А.Г. – Джанаев С.Э. просит апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставить без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 26.08.2017 года истец приобрел в ООО
«Медиа-Маркт-Сатурн» (Филиал Медиа Маркт Ульяновск 1») ноутбук ASUS ***,
серийный № *** стоимостью 25 469 руб. и пакет настроек указанного ноутбука
«ПК начальный» стоимостью 1 499
руб.; на ноутбук был установлен гарантийный срок в два года с момента покупки.
В ходе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного
обслуживания, в нем проявились производственные недостатки, в результате чего
ноутбук дважды находился в ремонте.
Так, в ноябре 2017 года ноутбук вышел из строя, обнаружилась
деформация рамки матрицы снизу, устройство перестало выключаться от панели
завершения работы на рабочем столе.
Миряев А.Г. обратился к ответчику за устранением недостатков
ноутбука в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.
В период с 09.11.2017 по
23.11.2017, то есть в течение 14 дней, ноутбук находился в ремонте в ООО
«Симбирск-М+». В ходе ремонта была произведена замена рамки матрицы, имеющиеся
неисправности были устранены (заказ-наряд № *** от 09.11.2017).
В январе 2018 года ноутбук снова вышел из строя, обнаружился
быстрый разряд батареи, некоторые клавиши на клавиатуре перестали работать,
ноутбук начал самопроизвольно перезагружаться.
Миряев А.Г. обратился к ответчику за устранением недостатков
ноутбука в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.
В период с 03.01.2018 по 25.01.2018, то есть в течение 22
дней, ноутбук находился в ремонте в ООО «Симбирск-М+».
В ходе ремонта были произведены замена аккумуляторной
батареи и обновление BIOS, имеющиеся неисправности были устранены (заявка на
ремонт/проверку качества № *** от 03.01.2018, заказ-наряд № *** от 05.01.2018).
Общая
продолжительность ремонта в течении первого гарантийного года составила
36 дней.
31.01.2018 Миряев А.Г. направил в адрес ответчика заявление
– претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной
за товар, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока ноутбук неоднократно выходил из строя
вследствие его различных недостатков, находился в ремонте более 30 суток.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования Миряева А.Г. в добровольном порядке
удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу, что истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных
средств за ноутбук, поскольку в течении первого гарантийного срока он не мог
использовать товар более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Согласно абзацам
восьмому - одиннадцатому
пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных названным законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в
отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы,
предоставляется при невозможности использования технически сложного товара
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более
тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого
срока.
С учетом того, что срок ремонта ноутбука в течение первого
гарантийного срока превысил 30 дней, истец вправе был потребовать расторжения
договора купли – продажи.
Доводы жалобы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выводов суда не
опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства
и не являются основанием для отмены решения суда.
Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по
доводам апелляционной жалобы Миряева А.Г. судебная коллегия не усматривает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении
от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки
над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 69,
75
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О
применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд
снижает сумму неустойки.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство ответчика, исходя из конкретных
обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств,
посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 10 000
рублей.
Суд также принял во внимание компенсационную природу
неустойки и учел, что неустойка является не способом обогащения, а мерой
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на
восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Размер штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует объему вины
ответчика, неисполнению принятых на себя обязательств по договору, и
последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миряева Андрея
Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
