УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5362/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бакусевой Гелнары Мансуровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Бакусевой Гелнары Мансуровны к Министерству
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в лице
Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому району, областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Центр
обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным
лечением и социальной адаптации для лиц
без определенного места жительства и
занятий в г.Ульяновске» о признании
незаконным бездействия, понуждении к
обеспечению средствами реабилитации отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Бакусева
Г.М. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области в лице Департамента Министерства здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому
району, областному государственному
казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими
средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске»
(далее – ОГКУСО Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации)
о признании незаконными действий, возложении
обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации.
В
обоснование иска указала, что 7 февраля 2017 года она поставлена на учет по обеспечению
техническим средством реабилитации: *** в количестве 4 штук, в соответствии с
индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР) № *** от 24 февраля 2009
года. Однако в 2017 году данные технические средства реабилитации ею получены
не были. В феврале 2018 года она повторно обратилась с заявлением об
обеспечении ее техническим средством реабилитации, в котором просила
предоставить ей *** фирмы «***» *** *** (48 см) и *** в количестве 4 штук. Считала,
что ей необходимо техническое средство реабилитации именно этого производителя, поскольку данные ***
полностью воспроизводят внешние особенности естественной *** и удобны в
эксплуатации, тогда как *** отечественных производителей быстро загрязняются и
не поддаются чистке. Однако ей было отказано ответчиками в закупке указанного
ею технического средства реабилитации, так как в ИПР не указана конкретная
модель технического средства реабилитации. Кроме того, удовлетворение ее
требования повлечет нарушение контрактной системы закупок. Считала действия
ответчиков незаконными, нарушающими ее права.
Просила
суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе в
предоставлении ей технического средства реабилитации – ***, необходимого
инвалиду по его индивидуальным параметрам; обязать ответчиков заключить в
отношении нее контракт на предоставление *** производства фирмы «***» с *** *** (48 см) и *** либо аналога
(эквивалента) в количестве 4 штук и обеспечить ее техническим средством
реабилитации на 2018 год.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУЗ «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства, ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской
области Минтруда России, Ульяновский филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое
предприятие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакусева Г.М. просит решение
отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что она с 2000 года работает, имеет
несовершеннолетнего ребенка, ведет активный образ жизни, в связи с чем
нуждается в качественных технических
средствах реабилитации. Ранее ей были выданы *** производства фирмы «***». От
выдачи предложенного ей ответчиками
технического средства реабилитации она отказалась.
Отмечает, что технические средства реабилитации инвалидов
являются индивидуальными, должны подходить инвалиду по размеру, характеристикам
и комплектации. Это необходимо учитывать при заказе технических средств
реабилитации производителю.
Считает необоснованными доводы ответчиков о том, что ее
требования нарушают контрактную систему закупок. Ссылаясь на письма Федеральной
антимонопольной службы, указывает, что описание закупки должно носить
объективный характер, учитывать функциональные, технические, качественные
характеристики объекта закупки. В описании объекта закупки допускается
использовать указание на товарный знак при условии сопровождения такого
указания словами «или эквивалент». Таким образом, по мнению заявителя жалобы,
возможна закупка указанного ею технического средства реабилитации - ***
производства фирмы «***».
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУСО Центр
обеспечения граждан техническими средствами реабилитации просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Бакусевой Г.М. – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Бакусева (ранее – А***) Г.М., ***
года рождения, является инвалидом с детства, ей бессрочно установлена ***
группа инвалидности.
В соответствии с ИПР № *** от 24 февраля 2009 года истица
нуждается в технических средствах реабилитации*** – 1 штука на 2 года, *** – 2 штуки в год, *** - 4 штуки в год.
В 2018 году истица обращалась за получением технического
средства реабилитации – ***, ей было оформлено направление № *** от 11 мая 2018 года.
Однако от получения закупленных в соответствии с
государственным контрактом ***
отечественного производства истица отказалась.
Истица настаивала на обеспечении ее *** производства фирмы «***»
с *** (48 см) и ***.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
Согласно
ч. 1 ст. 39
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение
по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания
детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ст. 10 Федерального
закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных
мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным
перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и
услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Федеральный перечень
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 11
вышеуказанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации или
абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных
мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок
реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер,
направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма,
формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению
определенных видов деятельности.
Индивидуальная
программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные
мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые
инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические
средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид
либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и
форм собственности.
Индивидуальная
программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный
характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема
реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид
вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим
средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски,
протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом,
звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или
сурдопереводом, другими аналогичными средствами.
Если
предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации
техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены
инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство
реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается
компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства
реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего
технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых инвалидам по
месту их жительства уполномоченными органами.
В п. 8
Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств
реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением
Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, поименованы протезы и ортезы.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240 утверждены Правила
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила).
Согласно
п.п. 4, 5 Правил заявление инвалида о предоставлении технического средства
(изделия) рассматривается уполномоченным органом в течение 15-ти дней. По
результатам рассмотрения инвалиду выдается письменное уведомление о постановке
на учет по обеспечению техническим
средством (изделием). При наличии
действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством
(изделием), одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает)
инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия)
в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации,
обеспечивающие техническими средствами (изделиями).
При
отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида
техническим средством (изделием) проводится закупка соответствующего
технического средства (изделия) в течение 30 календарных дней с даты подачи
инвалидом соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, в 2018 году
государственный контракт на закупку для инвалидов *** производства фирмы «***» уполномоченными
органами не заключался. Был заключен государственный контракт с Ульяновским
филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства
труда Российской Федерации.
Однако
от предложенного технического средства реабилитации отечественного производства
истица отказалась. При этом, из материалов дела не следует, что предложенное
истице техническое средство реабилитации не подходило ей по размеру,
характеристикам и комплектации.
Также истица не обращалась в уполномоченный орган за
выплатой компенсации за самостоятельное приобретение необходимого ей
технического средства реабилитации.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении исковых требований.
При
этом суд первой инстанции правильно указал, что гарантированное государством
право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими
средствами реабилитации, предусмотренными ИПР, осуществляется путем
предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной
компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо
если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за
собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.
Само
по себе желание истицы получить технические средства реабилитации определенного
производителя не является основанием для удовлетворения исковых требований,
поскольку действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность
самостоятельного определения инвалидом производителя указанных средств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда
и правомерности заявленных истицей исковых требований судебная коллегия
отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакусевой Гелнары
Мансуровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
