УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-4852/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мурашко
(Бирюлиной) Натальи Викторовны – Османова Османа Ибрагимовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мурашко (Бирюлиной) Натальи Викторовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Мурашко (Бирюлиной)
Натальи Викторовны в возмещение убытков 113 933 руб., неустойку за
несвоевременную выплату убытков с
22.05.2018 по 26.07.2018 в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав
потребителей 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Мурашко (Бирюлиной) Натальи
Викторовны неустойку, начиная с 27.07.2018 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы убытка за каждый день
просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 113 933 рублей.
В остальной части иска Мурашко (Бирюлиной) Натальи
Викторовны, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный»
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы в сумме 12 562, 80 рублей.
Взыскать с Мурашко (Бирюлиной) Натальи Викторовны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы в сумме
9477,20 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования госпошлину в сумме 4278,66 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Мурашко (Бирюлина) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» (до смены наименования ООО
«Запад-2») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2017 с застройщика ООО
«Запад-2» в ее пользу была взыскана стоимость объекта долевого строительства по
договору от 02.04.2014 № *** в размере 1 768 408 руб., убытки,
связанные с ремонтом квартиры, в размере
254 725 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 50 000 руб.
Основанием для взыскания денежных средств послужил ее отказ
от исполнения договора в связи с тем, что ей была передана квартира
ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки застройщиком
устранены не были.
11.05.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в
которой просила в добровольном порядке возместить стоимость встроенной в
квартиру мебели (кухонного гарнитура, шкаф-купе) в размере 199 000 руб.,
которая не может быть демонтирована без ущерба для мебели. Данная претензия
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 199 000
руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 30.05.2018 в размере 15 920 рублей, неустойку с 31.05.2018
по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы за каждый
день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мурашко (Бирюлиной)
Н.В. – Османов О.И. просит решение суда отменить, принять новое об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что положения ст.ст.15,
393.1, 405 ГК РФ не предусматривают возмещение убытков с учетом износа. Кроме
того, при определении размера убытков суд должен был руководствоваться
фактическими затратами, произведенными истицей. Полагает, что суд не вправе был
руководствоваться выводами судебной экспертизы, кроме того в назначении экспертизы
не было необходимости.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Вывод суда о возможности ограничить максимальный размер неустойки, не основан
на законе.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 10
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19.12.2017 с застройщика ООО «Запад-2» в пользу истицы
была взыскана стоимость объекта долевого строительства по договору от
02.04.2014 №*** в размере 1 768 408 руб., убытки, связанные с
ремонтом квартиры, в размере
254 725 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 50 000 руб.
Основанием для взыскания денежных средств послужил отказ
истицы от исполнения договора в связи с тем, что ей была передана квартира
ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки застройщиком не были
устранены.
11.05.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в
которой просила в добровольном порядке возместить стоимость встроенной в
квартиру мебели (кухонного гарнитура, шкафа-купе) в размере 199 000 руб.,
которая не может быть демонтирована без ущерба для мебели.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без
удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная
товароведческая экспертиза.
По заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» №179 от 19.07.2018, шкаф-купе и кухонный гарнитур являются
встроенной мебелью, изготовленной под заказ, под размер помещений коридора и
кухни квартиры по адресу: г.У***, бульвар И***, ***-***. Демонтаж указанной
мебели для ее установки в ином помещении для эксплуатации по назначению
маловероятен, помещения должны иметь аналогичные размеры, в которых сейчас
установлены объекты.
Рыночная стоимость шкафа-купе и кухонного гарнитура,
установленных в данной квартире, составляет без учета износа 150 905 руб.,
с учетом износа 113 933 руб.
Принимая во внимание, что застройщиком были ненадлежащим
образом исполнены свои обязательства по договору долевого участия, заключенного
с истицей, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.12.2017, суд первой инстанции обоснованно в
соответствии с вышеприведенной нормой взыскал с ответчика в пользу истицы
убытки в виде стоимости встроенной мебели.
Определяя размер убытков, суд верно исходил из заключения
судебной товароведческой экспертизы, определив стоимость встроенной мебели с
учетом износа.
В соответствии с положениями пункта 3
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где
обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не
было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может
удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения.
Применительно к норме пункта 5
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности.
Указанный подход применим и для определения размера убытков,
понесенных истицей, в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера убытков
должен был руководствоваться фактическими затратами, произведенными истицей в
2016 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при
определении убытков принимаются во внимание существующие цены. Поскольку
встроенная мебель имела износ (24,5%), суд обоснованно принял во внимание
стоимость встроенной мебели с учетом износа.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство ответчика, исходя из конкретных
обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств,
посчитал, что размер неустойки 75 195, 78 коп. за период с 22.05.2018 по
26.07.2018 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с
чем, применил положения ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 15 000 рублей.
Суд также принял во внимание компенсационную природу
неустойки и учел, что неустойка является не способом обогащения, а мерой
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на
восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения суда в части взыскания неустойки за указанный период по доводам
апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в
части ограничения судом неустойки, взысканной с 27.07.2018 по день фактического
исполнения обязательства, подлежит отмене в связи с неверным применением судом
норм материального права.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по
смыслу статьи 330
ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть
установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может
быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.
Поскольку в данном случае размер неустойки, подлежащий
взысканию в пользу истицы в соответствии
с положениями ст. 22 Закона
РФ "О защите прав потребителей", ни законом, ни договором между
сторонами не ограничен, суд неправомерно
ограничил взыскание неустойки на будущее время суммой 113 933 руб.
В остальной части решение суда надлежит оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17
сентября 2018 года отменить в части ограничения судом неустойки, взысканной с
27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Мурашко (Бирюлиной) Натальи Викторовны – Османова Османа
Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
