Дело № 4А - 551/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г.Ульяновск
7 декабря 2018 года
Заместитель председателя Ульяновского областного суда
Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения
«Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» Сутягина
Валерия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о.
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 29 августа 2018 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2018 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения
«Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» Сутягина
Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного
участка № 2 Мелекесского
судебного района Ульяновской области от 29 августа 2018 года директор
муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством
Мелекесского района» (далее МКУ «УЖКХ Мелекесского района) Сутягин В.А.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.
За
совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не
согласившись с постановлением, директор МКУ «УЖКХ Мелекесского района» Сутягин
В.А. обжаловал его в Мелекесский районный суд.
Решением
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года постановление
мирового оставлено без изменения.
В
своей жалобе на вступившие в законную силу судебные постановление и решение,
директор МКУ «УЖКХ Мелекесского района» Сутягин В.А. просит их отменить.
В
обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе
административного расследования, на то, что акт проверки не соответствует
установленным требованиям. Кроме того, в акте обследования автомобильных дорог
и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог не
указаны сведения о присутствии владельца автомобильной дороги при обследовании
автомобильных дорог. Предписание ранее в его адрес не выносилось.
Дело
об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В
силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив
материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность
доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
В
соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по
осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных
средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати
тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно
п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного
движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного
движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и
средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению
помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках
дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11
октября 1993 года № 221
утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» (далее - Стандарт).
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены
на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и
имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется на все эксплуатируемые
автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым
покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других
населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться
организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы
и дороги городов и других населенных пунктов.
Указанный стандарт действовал на момент проведения проверки
и вынесения решения по делу.
Из
материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при
обследовании 30 мая 2018 года улично-дорожной сети на участке с 0 км 100 м до 0 км 700 м автодороги
Димитровград – Чувашский Сускан – Куликовка
Мелекесского района Ульяновской области выявлены нарушения условий
обеспечения безопасности дорожного движения и требований к эксплуатационному
состоянию автомобильных дорог, предусмотренные п. 3 ГОСТа Р 50597-93.
В
связи с выявлением этих нарушений в отношении директора МКУ «УЖКХ Мелекесского
района» был составлен протокол об административном правонарушении: *** от 23
июля 2018 года (л.д. 1).
В ходе рассмотрения этого дела установлено, что 30 мая 2018
года в период времени с 10 час. 45 мин. до 10 час. 58 мин. МКУ «УЖКХ Мелекесского района», директором
которого является Сутягин В.А., не выполнило требования по обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги
Димитровград – Чувашский Сускан – Куликовка
Мелекесского района Ульяновской области на участке с 0 км 100 м до 0 км 700 м, а именно: размеры
выбоин и иных повреждений превышают предельно допустимые на 0+100 км размером
4,0х1,3х0,11 м; на 0+250 км размером 2,1х1,26х0,08 м; на 0+300 км размером
1,19х0,57х0,07 м; на 0+370 км размером 1,18х0,88х0,07м; на 0+370 км размером
1,22х0,9х0,08м; на 0+400 км размером 1,6х0,97х0,07 м; на 0+500 км размером
1,4х0,64х0,06м; на 0+500 км размером 1,7х1,0х0,09 м; на 0+510 км размером 1,33х0,60х0,09м;
на 0+700 км размером 1,08х0,64х0,08м, чем нарушены требования п. 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №
1090; п.п. 3.2.1, 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения».
Данные недостатки были зафиксированы в актах от 30 мая 2018
года (л.д. 6-13), на основании которых в отношении директора МКУ «УЖКХ
Мелекесского района» Сутягина В.А. составлен протокол *** об административном
правонарушении от 23 июля 2018 (л.д. 1).
Факт несоблюдения приведенных выше нормативных требований и
совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 23 июля 2018 года (л.д. 1), актами
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы),
железнодорожного переезда от 30 мая 2018 года (л.д. 6-9), фотоматериалом (л.д. 11-13) и иными материалами
дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности
по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив,
что указанные выше участки автомобильной дороги
Димитровград – Чувашский Сускан – Куликовка Мелекесского района Ульяновской области
находятся в ведении МКУ «УЖКХ Мелекесского района», судьями предыдущих
инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии)
директора МКУ «УЖКХ Мелекесского района» Сутягина В.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.
Доказательств,
подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и
своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований
законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия
объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению
установленных законодательством обязанностей, директором МКУ «УЖКХ Мелекесского
района» Сутягиным В.А. не представлено.
Доводы
жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным
законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по осуществлению федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства
Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов,
технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения
безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и
эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380, в отсутствие
представителей МКУ «УЖКХ Мелекесского района» отклоняются по следующим
основаниям.
Как
усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая
2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Л*** А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 5).
Согласно
п. 11.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального
государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части
соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности
дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований
нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения
при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог,
утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30
марта 2015 года № 380, при проведении плановых и внеплановых документарных и
выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудники
обязаны руководствоваться положениями
Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей.
Вместе
с тем в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26
декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» положения данного закона не применяются при проведении
административного расследования.
Поэтому
в данном случае государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» действовал в рамках процедуры проведения
административного расследования.
Выводы
судьи районного суда об отсутствии полноценного административного расследования
по делу, сделанные в определении от 27 июля 2018 года (л.д. 33), влияют лишь на
подсудность дела, не ставя при этом под сомнение правомерность действий
инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** А.В.
Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов,
ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено,
порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с
чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л
а:
постановление мирового судьи судебного участка № 1
Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи
судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 29 августа 2018 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2018 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения
«Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» Сутягина
Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора
муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством
Мелекесского района» Сутягина Валерия Алексеевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина
