УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 7-723/2018                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       22 ноября 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» Богдановой Светланы Александровны на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением Государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору от 7.08.2018 директору общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» Богдановой С.А. (далее - ООО «Альфа Пенза») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Альфа Пенза» Богданова С.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся нарушения ООО «Альфа Пенза» были устранены, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находились в исправном состоянии, были выполнены плановые работы по техническому обслуживанию.

Под магазин арендована часть одноэтажного нежилого помещения площадью 107 кв. (менее 800 кв.м), в связи с чем установка автоматической системы пожаротушения не требуется.

Указывает, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен акт проверки от 20.07.2018, из которого следует, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло собой угрозы охраняемым общественным отношениям.       

Подробно позиция Богдановой С.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из постановления от 7.08.2018, в вину директору ООО «Альфа Пенза» Богдановой С.А. были вменены нарушения п.61, п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.10.2.2, п.13.14.12 СП 5.13130.2009, ч.4 ст.4, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», выявленные 1.04.2018 в помещениях магазина ООО «Альфа-Пенза» по адресу: Ульяновская область, р.п.Чердаклы, ул.50 лет ВЛКСМ, д.7, допущенные при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда оставил его без изменения, при этом указав, что была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Альфа Пенза» Богдановой С.А.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела жалобы, поданной в районный суд (л.д.2-4) следует, что она подписана не Богдановой С.А., а представителем Яковлевой Э.В.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий доверенности от 10.01.2018 (л.д.43, 91, 97) усматривается, что директор ООО «Альфа Пенза» Богданова С.А. предоставила Яковлевой Э.В. полномочия осуществлять перечисленные в доверенности действия от имени юридического лица.

При этом доверенности, которой директор ООО «Альфа Пенза» Богданова С.А. уполномочивала бы Яковлеву Э.В. выступать в ее интересах, как должностного лица, в качестве защитника, в том числе обжаловать постановление об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев жалобу по существу, судья не выяснил вопрос о том, было ли правомочно подавшее жалобу лицо обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «Альфа Пенза» Богдановой С.А.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о вызове директора ООО «Альфа Пенза» Богдановой С.А. 18.04.2018 на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако сведения о его направлении и вручении в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено определением должностного лица от 17.07.2018 (л.д.63). При этом в материалах дела содержится распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что 27.06.2018 Богдановой С.А. в г.Челябинск было направлено почтовое отправление №43340024060419 (л.д.64).

Из копии кассового чека от 17.07.2018 следует, что директору ООО «Альфа-Пенза» было направлено почтовое отправление №43340025052598.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая почтовая корреспонденция была направлена в указанных почтовых отправлениях.

Таким образом, судья районного суда не выяснил вопрос о том, были ли соблюдены положения ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Альфа-Пенза» Богдановой С.А. в части извещения о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

В связи с изложенным, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                      Логинов Д.А.