УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 22-2291/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Балясникова А.Г., его защитника - адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Балясникова А.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 октября 2018 года, которым
БАЛЯСНИКОВУ Антону Геннадьевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2017 года Балясников А.Г. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 1 год 6
месяцев.
Начало срока наказания – 27 февраля 2018 года, окончание
срока – 26 февраля 2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 4 месяца 17 дней.
Осужденный Балясников А.Г. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в котором
ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Балясников А.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Им фактически отбыто более
половины срока наказания, он характеризуется положительно, трудоустроен,
принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет поощрения,
поддерживает социально-полезные связи, посещает мероприятия воспитательного
характера. Более того, он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему,
который его простил. Администрация исправительного учреждения не возражала
против его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В связи
с изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Балясников А.Г. и адвокат Демина Т.В. полностью поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения
жалобы и обосновал несостоятельность её доводов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
В
силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или
средней тяжести.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания,
а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его
исправление.
Как
следует из представленных материалов, Балясников А.Г. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
Однако
за время отбывания наказания осужденным получено только одно поощрение от
администрации колонии, иным образом он себя с положительной стороны не проявил.
Взыскания
за нарушения режима содержания у осужденного отсутствуют, но указанное обстоятельство
верно признано судом первой инстанции
недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение
режимных требований является обязанностью каждого осужденного.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела
осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд
пришел к верному убеждению о преждевременности условно-досрочного освобождения
Балясникова А.Г., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрения и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего
заявленное осужденным ходатайство, возмещение ущерба потерпевшему, не могут
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не
усматривается. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 октября 2018 года в отношении осужденного Балясникова Антона
Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
