УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33-5229/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гибадуллиной Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Гибадуллиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 30 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 2025 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 512 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 2000 руб.      

В остальной части иска Гибадуллиной Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Гибадуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2017 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 575598 руб. 40 коп. под 15,9 % годовых сроком до 17 августа 2020 года.

Из общей суммы кредита 50 000 руб. были списаны банком в качестве оплаты за присоединение к программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель».

Согласно программе участия «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» ей были доступны услуги: техническая помощь на дороге, обслуживание по телефону 24 часа в сутки. Исполнителем по заключенному договору об оказании услуг в рамках данной программы являлся ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Какими-либо услугами из данной программы она не воспользовалась, с 16 августа 2017 года многократно обращалась как в банк, так и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за расторжением договора и возврате денежных средств, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

25 января 2018 года она исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) оплаченные денежные средства за услугу «Автолюбитель» в размере 50 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.                                    

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский АвтоМотоКлуб», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на добровольное согласие заемщицы на получение карты «Автолюбитель» при получении кредита. Обслуживание карты «Автолюбитель», как и сама выдача, является бесплатным, 50 000 руб. были оплачены истицей за оказание пакета услуг, предоставляемых ООО «Русский АвтоМотоКлуб», в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований является неправомерным.

Истица не отказывалась от подключения к указанной программе, доказательств ее понуждения к заключению кредитного договора, как и факта причинения истице морального вреда, в действиях банка не усматривается.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судом штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Гибадуллина Е.В., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) и ВТБ 24 (ЗАО) (заказчик) заключен договор об оказании услуг №***, по условиям которого ООО «Русский АвтоМотоКлуб» обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО) подключить клиентов ВТБ 24 (ЗАО) к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а ВТБ 24 (ЗАО) обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к программе. Подключение клиентов осуществляется в течение 1 года с даты подписания сторонами договора (л.д. 111 – 121).

15 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гибадуллиной Е.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщице был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, стоимостью 820 000  руб., в размере 575 598 руб. 40 коп. сроком на 36 месяцев по 17 августа 2020 года, полной стоимостью кредита 15,899% годовых. В полную стоимость кредита включены: 575 598 руб. 40 коп. - основной долг по кредиту, 155 279 руб. 78 коп. - проценты по кредиту, 55 598 руб. 40 коп. - услуги по страхованию жизни, 50 000 руб. - услуги по оплате карты Автолюбитель (л.д. 107 – 110).

В рамках программы «Помощь на дороге» предусмотрены следующие услуги: техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие, дисконтная программа ShowYourCard! (SYC!) (л.д. 66 -68).

Согласно справке Банк ВТБ 24 (ПАО) от 20 февраля 2018 года задолженность у Гибадуллиной Е.В. по кредитному договору №*** от 15 августа 2017 года по состоянию на указанную дату отсутствует. Кредитные обязательства заемщицей погашены досрочно в полном объеме 25 января 2018 года, что не оспаривалось банком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России 1 января 2018 года внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 74, 75).

19 августа 2017 года Гибадуллина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг «Автолюбитель» и возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В тексте претензии истица указала, что аналогичное обращение имело место 16 августа 2017 года, однако ей сообщили о необходимости обращаться в отдел автокредитования банка, с которым 17 августа 2017 года она связалась и получила ответ о том, что заявителю необходимо обратиться в ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В дальнейшем истицей как в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО), так и в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» многократно направлялись заявления и претензии об отказе от участия в программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 17 – 19, 28, 29, 34, 36 – 38).

Однако денежные средства Гибадуллиной Е.В. не были возвращены.

Согласно отзыву ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на исковое заявление Гибадуллиной Е.В., общество не является стороной кредитного договора, заключенного между истицей и банком. ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не получало от истицы каких-либо денежных средств. В ответ на заявление Гибадуллиной Е.В. об отказе от пользования банковским продуктом (картой) последней было сообщено, что стоимость карты она оплачивала банку, каких-либо денежных средств от нее получено не было, соответственно, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не может являться лицом, ответственным за возврат указанной суммы (л.д. 75 – 76).

Проанализировав кредитное соглашение, заключенное между сторонами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица являлась получателем финансовых услуг, отказаться от которых, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом доказать реальность расходов, понесенных в связи с подключением истицы к программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», и размер фактически понесенных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был ответчик Банк ВТБ (ПАО). Однако таких доказательств ответчиком районному суду представлено не было.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Обосновывая свою позицию, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на новые доказательства, в том числе справку ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от 18 июня 2018 года о подключении Гибадуллиной Е.В. к программе «Помощь на дороге» и получении от Банка ВТБ (ПАО) денежных средств за подключенного клиента.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) был извещен районным судом о рассматриваемом деле, представитель ответчика направил в суд отзыв на иск с приложением документов, имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. В апелляционной жалобе не приводится обоснования уважительности причин, которые бы препятствовали представить указанные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем ссылка в жалобе на новые доказательства не может быть признана обоснованной.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении банком в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» каких-либо денежных сумм материалы дела не содержат, а Гибадуллина Е.В. фактически заявила об отказе от пакета услуг «Автолюбитель» на следующий день после его заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ВТБ 24 (ПАО) уплаченную истицей комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в полном объеме, в размере 50000 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу Гибадуллиной Е.В. процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истицы как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика также штраф в сумме 28 512 руб. 85 коп. Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика в районный суд не поступило.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, не имеется. Доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканных сумм, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО), обосновывающие и добровольность заключения договора страхования жизни заемщика, и приобретении заемщиком сервисных услуг, оказываемых ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» в рамках программы «Помощь на дорогах», как и доводы о том, что указанный спор по своей правовой природе является спором о признании недействительным заключенного с потребителем договора в части неправомерно удержанных комиссий, по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительным истицей не заявлялось, доказательства в обоснование таких требований не предоставлялись, выводы о признании недействительными условий договоров в решении отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, добровольное заключение Гибадуллиной Е.В. с банком кредитного договора и договоров о дополнительных финансовых услугах, в том числе о получении карты, внесение ею платы за самостоятельную финансовую услугу не лишает истицу права заявить об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: