УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5188/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бахтиева Хамзы на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 6 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Дьяченко Романа Алексеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Романа Алексеевича стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 68 400 руб., стоимость
проведения независимой оценочной работы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в
сумме 161 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;
стоимость нотариальных услуг в сумме 2100 руб., стоимость юридических услуг в
размере 7000 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб.
Взыскать с Бахтиева Хамзы, 22.09.1951 года рождения, в
пользу Дьяченко Романа Алексеевича сумму разницы страхового возмещения в
размере 24 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Дьяченко
Р.А. отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2496 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Бахтиева Х., его представителя
Саранцева В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Дьяченко Р.А. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дьяченко Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭКО-Сервис», Бахтиеву
Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что Дьяченко Р.А. является
собственником автомобиля CHEVROLET KLAS
(Aveo), государственный регистрационный
знак ***.
20.05.2018 около дома № 106 по ул. Кооперативная в с. Новая
Малыкла Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3507,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахтиева Х. и
принадлежащего ООО «ЭКО-Сервис». Виновником ДТП признан Бахтиев Х.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль CHEVROLET KLAS
(Aveo) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако страховая выплата не была
произведена.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет
68 400 руб., а без учета износа 92 400 руб.
Истец просил
взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом
износа) 68 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2100 руб.,
юридических услуг 5000 руб., услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 161
руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 40 492 руб.,
штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденном судом; взыскать с
Бахтиева Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа и с учётом износа 24 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 920
руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Бахтиева Х. расходы по подготовке
искового заявления в суд 4000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтиев Х, не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал
правовой оценки его доводам относительно того, что собственником автомобиля ГАЗ
3507 является ООО «ЭКО-Сервис», в котором он работал в качестве водителя на
момент ДТП и осуществлял управление автомобилем на основании путевого листа.
Поэтому именно ООО «ЭКО-Сервис» должно возмещать причиненный истцу ущерб.
Полагает, что истец не представил доказательств
того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного
страхового возмещения. Является незаконным взыскание с него разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учётом износа в
сумме 24 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКО-Сервис»
соглашается с доводами Бахтиева Х.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Дьяченко Р.А.,
представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭКО Сервис»,
извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Дьяченко Р.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Шевроле, Клас, регистрационный номер ***, 2010 года выпуска.
20.05.2018 в 15 час. 00 мин. около дома №106 по ул.
Кооперативная в с. Новая Малыкла,Новомалыклинскогорайона водитель Бахтиев Х.,
управляя автомобилем ГАЗ 350701, регистрационный номер *** в нарушение пунктов
8.1, 11.3 ПДД при повороте налево не
убедился в безопасности своего маневра и совершил касательное столкновение с
автомашиной Шевроле Класс,
регистрационный номер ***, под управлением Дьяченко Р.А. В результате данного ДТП автомашине
истца причинены механические
повреждения.
Согласно заключению № *** от 22.07.2018, составленного
независимым экспертом-техником К*** М.А., стоимость восстановительного ремонта
автомашины Шевроле, Клас,
регистрационный номер ***, 2010 года выпуска, с учетом износа составляет
68400 руб., без учета износа 92400 руб.
Заключение сторонами не оспаривалось.
За нарушение правил
дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, водитель Бахтиев Х.
был привлечен к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то,
что Бахтиев Х. вину свою в рассматриваемом ДТП не оспаривал, суд правомерно
пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, а соответственно и причинении истцу
материального ущерба является ответчик –
Бахтиев Х.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП Дьяченко Р.А. в
соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Банком Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании
которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что заявление истца о
наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»
22.05.2018.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал
направление на ремонт автомашины истца в ООО «Техцентр Автостар». Истец получил
отказ в проведении восстановительного ремонта автомашины в указанной
организации.
26.07.2018 страховой компанией была получена досудебная
претензия истца с заключением независимого оценщика и требованием выплатить
страховое возмещение в размере, определенным независимым оценщиком.
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая ни сам факт
наступления страхового случая, ни размер причиненного истцу материального
ущерба, страховое возмещение Дьяченко Р.А. в досудебном порядке не выплатил.
Сведений о получении истцом 15.06.2018 направления на ремонт
автомашины в ООО «Мика Автосервис» суду
не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил
исковые Дьяченко Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав страховое возмещение в размере 68 400 руб. (стоимость
восстановительного ремонта автомашины с учетом износа).
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки размера
материального ущерба в сумме 8000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии 161 руб. 70 коп. Данные расходы также обоснованно были
взысканы судом со страховщика.
Согласно
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в
необходимом размере в установленный законом срок выплачено не было, суд с
учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за
период с 15.06.2018 по 06.09.2018 в
размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
По смыслу действующего законодательства, достаточным
основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт
нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку в связи с ненадлежащим
исполнением ПАО СК «Росгосстрах» по
договору страхования были нарушены права
Дьяченко Р.А. на своевременное возмещение материального ущерба суд правильно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
В силу п. 3 ст.
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой компанией в досудебном порядке страховое
возмещение в сумме 68400 руб. не выплачено истцу, вывод суда о взыскании штрафа
является правомерным. При этом, суд обоснованно
исходя из принципа разумности и соразмерно снизил его размере до 13 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований
Дьяченко Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного
возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать
возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его
имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право
требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, и
ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Однако, определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд не учел того,
что в момент совершения ДТП Бахтиев Х.
находился при исполнении трудовых обязанностей и неверно применил нормы материального права,
что в силу ст. 330 ГПК РФ является
основанием к отмене решения суда в данной части.
Как следует из представленных письменных доказательств, автомобиль ГАЗ-3507 регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «ЭКО Сервис».
С 11.03.2018 Бахтиев
Х. был принят в ООО «ЭКО-Сервис»
в качестве водителя. 20.05.2018 Бахтиев Х. выполнял трудовые обязанности, что
подтверждается представленным путевым листом
№ *** от 20.05.2018. (л.д. 62-66).
Представитель ООО
«ЭКО-Сервис» как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную
жалобу подтвердил факт трудовых
отношений с Бахтиевым Х.
Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Бахтиев Х. совершил дорожно-транспортное
происшествие при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ЭКО-Сервис»,
надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭКО-Сервис», соответственно с него
подлежит взысканию 24 000 руб.
(92400 руб. – 68400 руб.) в счет
возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Исковые требования Дьяченко Р.А. к Бахтиеву Х.
удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не
представлено доказательств превышения фактически причиненного ущерба суммы страхового возмещения, а потому
заявленные требования о взыскании
разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового
возмещения, удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, основаны на
неверном толковании закона.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если
они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками,
экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,
судебными экспертами при проведении судебной
экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой
выплаты потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Применение Единой методики является обязательным при
определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только
в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами,
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению
подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные
обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации
транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного
Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих
случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса российской
Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права. Компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству
это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на
полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу
в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного
возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные
исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно
распространяются и на деликтные
отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое
развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.
Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом того, что
представленное истцом экспертное
заключение № ***, в том числе и в части стоимости восстановительного
ремонта в целом, ответчиками не
оспаривалось, оснований для освобождения
ООО «ЭКО-Сервис» от обязанности полного возмещения материального ущерба,
либо уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом Дьяченко Р.А. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной
доверенности 2100 руб., госпошлины 920 руб., расходов по оплате юридических
услуг, в том числе представителя, в общей сумме 9000 рублей, что подтверждено
квитанциями от 15.06.2018, от 24.07.2018, от 06.08.2018.
С учетом разрешения
исковых требований, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Дьяченко Р.А. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в
размере 2100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.
Поскольку в иске к Бахтиеву Х. было отказано, судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб., а также расходы по оплате
услуг представителя в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭКО-Сервис».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в
доход местного бюджета правильно была взыскана госпошлина в размере 2496 руб.
85 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года в части
разрешения исковых требований Дьяченко
Романа Алексеевича к Бахтиеву
Хамзе и обществе с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в пользу Дьяченко
Романа Алексеевича в возмещение
материального ущерба 24 000 руб., в
возмещение оплаты услуг представителя 2000 руб., судебные расходы по оплате
госпошлины 920 руб.
В
удовлетворении исковых требований Дьяченко Романа Алексеевича к Бахтиеву Хамзе отказать.
В
остальной части решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
