УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-2308/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 декабря 2018
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника - адвоката Гриценко
А.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Сувернева А.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 года,
которым
СУВЕРНЕВ Алексей Владимирович,
*** судимый:
- 19.04.2006 приговором Енотаевского
районного суда Астраханской области (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.07.2011) по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к
лишению свободы на 3 года 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с
испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
- 31.03.2008 приговором Енотаевского
районного суда Астраханской области (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.07.2011, Президиума
Астраханского областного суда от 01.11.2011) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70
УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 02.07.2008 приговором Енотаевского
районного суда Астраханской области (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.07.2011,
17.01.2012, Президиума Астраханского областного суда от 01.11.2011) по п. «а»
ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 31.07.2008 приговором Енотаевского
районного суда Астраханской области (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.07.2011,
17.01.2012, Президиума Астраханского областного суда от 01.11.2011) по ч. 1 ст.
313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 7
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 26.01.2011 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани (с учетом
изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от
11.07.2011, 17.01.2012, Президиума
Астраханского областного суда от 01.11.2011), по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от
26.01.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания исчислять с 17.10.2018.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сувернев А.В. признан виновным и осужден за
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения
насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с
осуществлением им служебной деятельности.
Преступление Суверневым А.В.
совершено 22.07.2018 в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сувернев
А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие
суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих
наказание, таких как признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а
также в связи с отсутствием у потерпевших вреда здоровью, принесением им своих
извинений, у суда имелась реальная возможность для назначения ему более мягкого
наказания.
Ссылаясь на свои положительные характеристики, наличие у
него семьи и на иждивении *** ребёнка, больных родителей, которые ждут его
домой, а также на то, что он пересмотрел своё поведение и переосмыслил свою
жизнь в лучшую сторону, просит изменить приговор в части назначенного наказания
на более мягкое.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко А.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы осужденного Сувернева
А.В.;
- прокурор Скотарева Г.А. указала
на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Сувернев А.В. согласился с обвинением и ходатайствовал о
рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство Суверневым А.В.
было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и
после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях
открытого судебного заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Суверневу А.В. понятна сущность обвинения и последний
осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник
подсудимого, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного
дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение подсудимого Сувернева
А.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также выслушав мнение участников процесса, суд
обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Сувернев А.В., в
полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Севернева
А.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и является
правильной.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности Сувернева А.В., обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
признаны: полное признание Суверневым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его
родных, наличие на иждивении *** ребенка, ранее был донором, принесение
извинений потерпевшим.
Таким образом, вопреки
доводам жалобы, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, в том
числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья
родных, полностью учтены при назначении Суверневу А.В. наказания.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Проанализировав сведения о судимостях Сувернева
А.В., суд правильно в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Сувернева
А.В., фактические обстоятельства совершения преступления, наличие
обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к обоснованному выводу о
назначении последнему наказания в виде лишения свободы.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд правильно пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64
УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73
УК РФ судом не установлено. Апелляционная жалоба также не содержит в себе
доводов, свидетельствующих о возможности применения вышеуказанной нормы, а
также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной
инстанции находит назначенные Суверневу А.В. вид и
размер наказания справедливыми. Оснований к смягчению размера назначенного Суверневу А.В. наказания по доводам жалобы суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония строгого
режима, назначен правильно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен согласно
положениям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
октября 2018 года в отношении Сувернева Алексея
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
