У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                            Дело № 33а-5127/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Ирины Вадимовны - Семенова Вадима Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ирины Вадимовны к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов № 2  по Заволжскому району города Ульяновска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шайдулловой Ландыш Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 06.07.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике и постановления от 06.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству 27793/17/73048-ИП от 22.05.2017 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Калашниковой  М.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лебедева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2  по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шайдулловой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя и о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю.

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2017 с неё в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 634 400 руб.  На основании решения  суда было возбуждено исполнительное производство. 

ООО «БЭРЭКЭТ» было поручено проведение торгов по реализации квартиры. Дважды торги не состоялись, и имущество было передано взыскателю по цене ниже на 25% его стоимости на первых торгах. Публичные торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: дважды с нарушением срока была размещена информация о проведении торгов. Но, несмотря на это судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Шайдуллова Л.Р. 06.07.20218 вынесла постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанными постановлениями нарушены её права как должника по исполнительному производству, поскольку публичные торги были проведены с нарушениями, что привело к снижению стоимости объекта.

В связи с этим Лебедева И.В. просила признать незаконными постановления от 06.07.2018 о проведении государственной  регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике по исполнительному производству 27793/17/73048-ИП от 22.05.2017, и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству 27793/17/73048-ИП от 22.05.2017.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой И.В. – Семенов В.В. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение торгующей организацией сроков размещения информации о проведении торгов. О данном нарушении судебному приставу-исполнителю было известно.

Кроме того указывает на то, что постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию были вынесены в один день, что является нарушением п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также нарушены судебным приставом-исполнителем положения п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.12.2017, а акт о передаче имущества на торги был составлен только 22.02.2018. 

После вынесения постановления о снижении цены имущества, если имущество не было реализовано в течение месяца, судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение оставить имущество за собой. Постановление о снижении цены имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2018, а предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой направлено только 28.06.2018, что также является нарушением закона об исполнительном производстве.

Нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя и организатора публичных торгов привели к существенному снижению стоимости имущества.

При рассмотрении дела суд не дал оценки  доводам истца о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участник процесса, за исключением представителя УФССП России по Ульяновской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отделе судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении в отношении Лебедевой И.В. находились следующие исполнительные производства:  № 27814/17/73048-ИП от 22.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009286507 от 30.03.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2634400.00 руб.; № 27793/17/73048-ИП от 22.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009286506 от 30.03.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека).

Исполнительные производства возбуждены 22.05.2017.

07.09.2017 в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем с участием должника Лебедевой И.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием цены квартиры, определенной в решении суда, а также постановление о передаче имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества.

19.12.2018  УЙССП России по Ульяновской области уведомило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о готовности арестованного имущества к реализации.

12.02.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «БРЭКЕЭ» произвести реализацию арестованной квартиры путем проведения торгов.

19.02.2018 квартиры по акту была передана  ООО «БРЭКЭТ».

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 10 указанной статьи  если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

09.04.2018 ООО «БРЭКЭТ» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска о том, что на первичных торгах имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок, и просило о вынесении постановления о снижении цены имущества на 15%, что и было сделано постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018.

Согласно частям 11-14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

08.05.2018 ООО «БРЭКЭТ» по акту приема-передачи возвратило  судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска нереализованное в срок имущество Лебедевой И.В. – квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

28.06.2018 направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного на торгах имущества в счет погашения долга. От взыскателя получено согласие на принятие имущества и 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В этот же день снят  арест с имущества и вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,  а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Излишне взысканные денежные средства в размере 123 722, 37 руб. возвращены должнику. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 и  12.07.2018 исполнительные производства окончены по ст. 47. п.1. пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным положениям законодательства.

Обращаясь в суд с  иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, а также о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике, истец в обоснование своих требований указывал на нарушение порядка проведения торгов – нарушение торгующей организацией срока публикации извещений о проведении торгов. Вместе с тем указанные доводы могут быть предметом исследования только в рамках рассмотрения иска о признании торгов недействительными. (ст. 449 РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения им требований частей 6 и 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» - издание в один день постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию;  нарушение срока составления акта  о передаче имущества на торги, нарушение срока  направления взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не были заявлены  истцом в суде первой инстанции, соответственно, они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедевой Ирины Вадимовны - Семенова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: