У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-5051/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеева
Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича, Михайловой Софьи
Андреевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Алексеева Николая
Александровича, Молякова Сергея Александровича, Михайловой Софьи Андреевны к
администрации муниципального образования «Город Димитровград» о признании
решений незаконными, понуждении к согласованию проведения публичных мероприятий
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.А., Моляков С.А., Михайлова С.А. обратились в суд
с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования
«Город Димитровград», в котором просили признать незаконными решения МО «Город
Димитровград» от 13.08.2018 № 01-23/5151, от 14.08.2018 № 01-23/5181 об отказе в
согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложить на
административного ответчика обязанность согласовать проведение заявленных
публичных мероприятий.
В обоснование требований указали, что 13.08.2018 обратились
к Главе администрации города Димитровграда с уведомлениями о проведении трех
публичных мероприятий: пикетирования с призывом
к кандидатам на выборах различных уровней в единый день голосования
выступить против гомофобии, трансфобии и дискриминации геев, лесбиянок,
бисексуалов и трансгендеров;
пикетирования с осуждением разгона и административного преследования
мирных участников Санкт-Петербургского гей-прайда; шествия Димитровградского
гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц
гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России.
13 и 14 августа 2018 года и.о. Главы администрации
города Димитровграда Ульяновской области
отказано в согласовании проведения указанных мероприятий, что свидетельствует о
нарушении ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам
право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,
шествия и пикетирование, а также Федерального закона «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен и.о. главы администрации города Димитровграда
Выжимов С.А.
Рассмотрев требования административных истцов по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Моляков С.А., Михайлов
С.А. не соглашаются с решением суда, считают, что при его вынесении были
нарушены нормы материального права и нормы международного законодательства.
В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным
в административном иске. Указывают, что
предложение об изменении времени или места проведения публичных
мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является
нарушением порядка согласования заявленных публичных мероприятий и,
следовательно, незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания.
Суд необоснованно не принял во внимание дискриминационную
направленность оспариваемых ответов, поскольку администрация города
Димитровграда не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с
заявленными целями, независимо от конкретного места или времени их проведения.
Обращение в администрацию города с уведомлениями о проведении трех публичных
мероприятий имело целью информирование общества и государства о проблемах,
связанных с правами лиц гомосексуальной ориентации, а также необходимости
воспитания толерантного отношения к представителям ЛГБТ-сообщества. Судом
необоснованно не принята во внимание международная практика по рассматриваемому
вопросу, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том,
что законодательный запрет пропаганды гомосексуализма не может являться
основанием для запрета публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных
меньшинств. Суд не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных
мероприятий с точки зрения их соответствия, как законодательству Российской
Федерации, так и международно-признанным нормам, обязательность и приоритет
которых признается Российской Федерацией в случае коллизии с нормами
национального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, 13.08.2018 в
администрацию города Димитровграда поданы уведомления, подписанные Алексеевым Н.А., Моляковым С.А, Михайловой
С.А., о проведении в г.Димитровграде
трех публичных мероприятий:
пикетирования с призывом
к кандидатам на выборах различных уровней в единый день голосования
выступить против гомофобии, трансфобии и дискриминации геев, лесбиянок,
бисексуалов и трансгендеров;
пикетирования с осуждением разгона и административного
преследования мирных участников Санкт-Петербургского гей-прайда;
шествия Димитровградского гей-парада в поддержку
толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной
ориентации и гендерных меньшинств.
Письмами
от 13 и 14 августа 2018 года администрация города Димитровграда направила
заявителю уведомления по всем трем заявкам, в которых предложила уточнить цели
и форму публичных мероприятий.
Отказывая в удовлетворении административного иска,
районный суд, проанализировав положения национального законодательства, в
частности Конституции
Российской Федерации, Федерального закона
от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона
от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», норм международного права
- Конвенции
о защите прав человека и основных свобод,
а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
18.07.2017 № 1730-О, исходил из того,
что администрация г.Димитровграда не отказывала в согласовании заявленных
публичных мероприятия, а предложение административного ответчика уточнить цели
и форму публичных мероприятий, не свидетельствует о нарушении прав и свобод
административных истцов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия исходит
из следующего.
В соответствии с частью 2.1
статьи 8, частью 3
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 №
54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы
публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного
мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом,
которое в соответствии с указанным Законом
не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в
качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в
соответствии с названным Законом
или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия
запрещается.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия
обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех
дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при
подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять
дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об
изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также
предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия
указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного
мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных правовых норм, направление органом
публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного
предложения об изменении места (и) или времени проведения публичного
мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в
уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия
требованиям Федерального закона
Российской Федерации от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Следовательно, оспариваемые решения № 01-23/5150, №
01-23/5151 от 13.08.2018 и № 01-23/5181 от 14.08.2018, исходя из их содержания
и в соответствии с приведенными выше положениями закона, не являются отказами в
проведении публичных мероприятий, как
правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия
обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех
дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при
подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять
дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об
изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также
предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия
указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного
мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенные нормы законодательства
обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы
местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение
публичного мероприятия до устранения организатором выявленных несоответствий, содержащихся
в уведомлении, законодательным предписаниям.
При этом доводы административных истцов о том, что
администрацией города Димитровграда не
были предложены иные, альтернативные места проведения публичных мероприятий, не
могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность возникает в случае
подачи надлежащим образом оформленного уведомления, отвечающего требованиям ст. 7
Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ
«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, что с
учетом вышеизложенного организатором публичного мероприятия сделано не было.
Направление мотивированного предложения по смыслу
действующего законодательства предполагает дальнейшее взаимодействие
организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях
определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного
мероприятия.
Указанное
разъяснение содержится в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных
дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением
законодательства о публичных мероприятиях».
Оспариваемые сообщения, направленные и полученные Алексеевым Н.А., не препятствовали заявителю предпринять
необходимые действия по уточнению цели и формы публичных мероприятий, о чем
сообщить публичному органу, либо повторно обратиться в администрацию города
Димитровграда по вопросу проведения публичного
мероприятия, устранив отмеченные в сообщении администрации города
Димитровграда недостатки.
Однако никаких действий по дальнейшему взаимодействию с
целью проведения публичного мероприятия
Алексеевым Н.А. предпринято не было.
Таким образом, оспариваемые решения от 13.08.2018 и 14.08.2018 не являются отказами в проведении публичных
мероприятий и, следовательно, не нарушают права административных истцов на
свободное выражение своих мнений и свободу собраний.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что фактическое не проведение указанных публичных мероприятий, напрямую не
связано с действиями публичного органа, а вытекает из недостаточно активного
поведения (волеизъявления) организатора публичного мероприятия, не совершившего
действий по дальнейшему взаимодействию с администрацией города Димитровграда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания указанных
решений незаконными и необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на
обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных
мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы
путем распространения информации о гомосексуальных, трансгендерных и
бисексуальных отношениях в допустимой
нейтральной форме.
В силу приведенных норм права, установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича,
Михайловой Софьи Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
