У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33а-4960/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                               4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой Ольги Васильевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Гавриловой Ольги Васильевны   к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города  Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тамончевой Надежде Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 20.03.2018 и снятии ареста с имущества отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с административным иском  об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2  по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тамончевой Н.В. о наложении ареста  на имущество и  снятии ареста.

В обоснование  иска указала, что  20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество: стиральную машину, электромясорубку, мобильный телефон.

Указанное имущество является необходимым для ежедневного использования в быту, является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.  О данном постановлении ей стало известно 09.08.2018.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Герасимова В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова О.В. не соглашается с решением суда, считает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  арест не мог быть наложен на принадлежащее ей имущество. Данные предметы не являются предметом роскоши или драгоценностями.

Указывает, что она и ее сын являются инвалидами 2 группы в связи с чем, предметы на которые был наложен арест, необходимы им ежедневно для нормального осуществления жизнедеятельности.

При составлении акта о наложении ареста она полагала, что наложение ареста предполагает только запрет передавать данное имущество третьим лицам. О том, что арестованное имущество готовится к реализации, ей стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны  не явились,   о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Гражданин, согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела,   на исполнении в ОСП  № 2 по Заволжскому району  г.Ульяновска в отношении  должника Гавриловой О.В. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании долга и процентов в пользу Герасимовой В.В. на общую сумму   1 527 700 руб.

В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность  Гавриловой О.В.  не погашена.

20.03.2018  судебным приставом-исполнителем Тамончевой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,  принадлежащего должнику Гавриловой О.В. -  стиральную машину, мясорубку, мобильный телефон, о чем  составлен  акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями, актами, постановлением прав административного истца не представлено, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск  срока  обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  (в том числе по уважительной причине)  срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод  истца  в апелляционной жалобе о том, что судом неверно исчислен срок  на обращение в суд с административным иском, судебная коллегия считает несостоятельным.

Гаврилова  О.В. в суде первой инстанции поясняла, что  о наложении ареста на  имущество ей стало известно при составлении акта описи судебным приставом-исполнителем 20.03.2018. Арест имущества проводился в присутствии              Гавриловой О.В., понятых. В акте о наложении ареста стоит её подпись, при составлении  акта возражений от должника не поступило. Административное исковое заявление  об оспаривании постановления  о наложении ареста  подано Гавриловой О.В.  по почте 19.08.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа                 2018 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Гавриловой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: