УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-5354/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Фаткулловой Люции Ринатовны – Дамаевой
Лилии Жэмильевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 23 августа 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фаткулловой Люции
Ринатовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области
(межрайонное) о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Фаткулловой
Л.Р., ее представителя Дамаевой Л.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Фаткуллова Л.Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению
- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской
области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска) о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что зимой
2017 года в связи со сменой фамилии ею было получено в ГУ УПФР в Ульяновском
районе и г. Новоульяновске новое страховое свидетельство обязательного
пенсионного страхования (далее – свидетельство), содержащее неверный страховой
номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС). 30 марта
2018 года ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с многоплодной беременностью. В срок до 13 апреля 2018 года ей подлежало
выплате пособие по беременности и
родам. Однако в связи с неверным
указанием СНИЛС данное пособие ею не было получено своевременно. Лишь 23 апреля
2018 года ею было получено в
ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска
свидетельство, содержащее верный СНИЛС. Несвоевременная выплата пособия по
беременности и родам поставила ею семью
в сложное финансовое положение, повлекла для нее дополнительные расходы, а
также затраты физических сил и времени. Ею были нарушены сроки погашения
кредитов. На фоне эмоциональных переживаний из-за невыплаты пособия по
беременности и родам у нее *** года
произошли преждевременные роды, что негативно отразилось на здоровье ее
родившихся детей. Также после родов у
нее уменьшилась лактация. Плохое состояние здоровья родившихся детей повлекло
для нее дополнительные материальные расходы на приобретение лекарств,
памперсов. Нарушение лактации вызвало необходимость приобретения дорогостоящего
детского питания. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред,
который она оценила в 200 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ГУ УПФР
в Ленинском районе
г. Ульяновска компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5367 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 1700
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Фаткулловой Л.Р. – Дамаева Л.Ж. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что ответчиком были выданы истице два свидетельства: от 2 июня 2003 года на добрачную фамилию «Н***» со СНИЛС ***, и
от 6 мая 2011 года на фамилию «Фаткуллова» со СНИЛС ***. При замене 21 марта
2017 года свидетельства со СНИЛС *** на фамилию «Фаткуллова», ответчик не
предпринял мер к аннулированию одного из свидетельств. Доводы ответчика о
различных паспортных данных истицы при
получении свидетельств не оправдывают допущенную ошибку.
Не соглашается с выводами суда о наличии вины истицы в
несвоевременной выплате пособия по
беременности и родам в связи с передачей работодателю свидетельства с неверным
СНИЛС, поскольку она не знала и не могла
знать об изменении СНИЛС.
Отмечает, что действия ответчика повлекли для истицы негативные
последствия, указанные в исковом
заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Ленинском
районе г. Ульяновска просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996
года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный)
учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для
реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
На территории Российской Федерации на каждое застрахованное
лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет
с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые
позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера
в процессе учета (п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).
Установлено,
что истицей в пенсионных органах были получены два свидетельства: в ГУ УПФР в
Ульяновском районе и г. Новоульяновске - свидетельство от 2 июня 2003 года на добрачную фамилию «Н***» со СНИЛС ***, в ГУ
УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска - свидетельство от 6 мая 2011 года на фамилию
«Фаткуллова» со СНИЛС ***. Таким образом,
истица была дважды зарегистрирована в системе обязательного пенсионного
страхования.
21 марта 2017 года в ГУ УПФР в Ульяновском районе и г. Новоульяновске истицей было
произведен обмен свидетельства со СНИЛС *** в связи со сменой фамилии с «Н***»
на «Фаткуллова».
С 18 марта 2013 года по настоящее время истица работает в государственном учреждении
здравоохранения «Т***» (далее ГУЗ «Т***»).
При трудоустройстве ею было представлено работодателю свидетельство со СНИЛС ***.
3 апреля 2018 года при оформлении листка
нетрудоспособности по
беременности и родам истицей было представлено в лечебное учреждение свидетельство со СНИЛС ***, данные которого были указаны в
листке нетрудоспособности. Впоследствии данный листок нетрудоспособности
предъявлен истицей по месту работы для
оплаты.
15 апреля
2018 года истица Фаткуллова Л.Р. родила сыновей: Ш*** Д*** Д*** и Ш*** Б*** Д***.
Как указано
истицей в исковом заявлении 17 – 18 апреля 2018 года от работников
бухгалтерии ГУЗ «Т***» ей стало известно о невозможности оплаты по ранее
оформленному листку нетрудоспособности в связи с ошибкой в указании номера СНИЛС.
20 апреля 2018 года при обращении истицы в ГУ УПФР в Засвияжском районе
г. Ульяновска ей был выдан дубликат свидетельства со СНИЛС ***, после чего
СНИЛС *** был аннулирован.
23 апреля 2018 года истицей был переоформлен листок нетрудоспособности
по беременности и родам с указанием СНИЛС *** и вновь предоставлен работодателю.
Заявленные
требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновала тем, что
вследствие эмоциональных переживаний в связи с задержкой выплаты пособия по
беременности и родам, возникшей по вине ответчика, у нее произошли преждевременные роды, после
родов уменьшилась лактация, что сказалось на здоровье ее детей, повлекло для
нее материальные затраты. Кроме того, она
не смогла своевременно погасить кредитные платежи.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит:
жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения,
свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истица должна была доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
При этом отсутствие одного из указанных условий
наступления вреда, является основанием для освобождения лица от
гражданско-правовой ответственности.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых
требований, поскольку ею не доказаны факты нарушения ответчиком ее личных
неимущественных прав, причинения ей ответчиком вреда, а также причинная связь
между действиями ответчика и наступившими
для нее вредными последствиями.
Суд первой инстанции
правильно указал, что истицей не представлены доказательства того, что
преждевременные роды у нее явились следствием несвоевременного перечисления
пособия по беременности и родам. Более того, как следует из материалов дела, о
наличии препятствия в перечислении пособия истица узнала уже после родов. Также
истицей не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт
нарушения у нее лактации.
Несение материальных
расходов, несвоевременное погашение кредитов затрагивает имущественные права
истицы, в связи с чем, не может влечь компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в
причинении истице морального вреда, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Ссылка на отсутствие вины истицы в получении свидетельств с
разными СНИЛС не влияет на правильность принятого судом решения и не может
повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
с выводами суда первой инстанции. Они не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фаткулловой Люции Ринатовны
– Дамаевой Лилии Жэмильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
