УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5132/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пашкилина Олега Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсксельхоззапчасть», Пашкилину Олегу
Анатольевичу, Пашкилину Евгению Олеговичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном
порядке с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирсксельхоззапчасть», Пашкилина
Олега Анатольевича, Пашкилина Евгения Олеговича в
пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по договору № *** от 28 апреля 2015 года (с
учетом дополнительных соглашений) в размере 659 508 руб. 89 коп., из
которых: 557 400 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность,
92 810 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по процентам, 4102 руб.
55 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5195 руб. 56 коп. –
неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Симбирсксельхоззапчасть»,
Пашкилина Олега Анатольевича, Пашкилина
Евгения Олеговича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9795 руб. 08 коп. в равных долях, по 3265
руб. 03 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк)
обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирсксельхоззапчасть» (далее
также ООО «Симбирсксельхоззапчасть»), Пашкилину О.А., Пашкилину Е.О. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований банком указано, что
между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Симбирсксельхоззапчасть»
28 апреля 2015 года заключен кредитный договор в редакции дополнительных
соглашений № 1 от 14 ноября 2016 года, № 2 от 31 октября 2017 года, в
соответствии с которым банк предоставил ь заемщику
кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 28 апреля 2021 года под
24,5 % годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов
заемщик обеспечил заключение договоров поручительства от 28 апреля 2015 года в
редакции этих же дополнительных соглашений с Пашкилиным
О.А. и Пашкилиным Е.О.
Банк условия договора исполнил, а ответчики свои
обязательства не исполнили, требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении
кредитного договора были оставлены без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Банк просил взыскать в
солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности
по кредитному договору по
состоянию на 29 мая 2018 года в размере 659 508 руб. 89 коп., из которых:
557 400 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 92 810
руб. 01 коп. – просроченная задолженность по процентам, 4102 руб. 55 коп. –
неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5195 руб. 56 коп. – неустойка
за несвоевременную уплату процентов, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9795 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пашкилин
О.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить
определенный судом размер данной санкции до 1500 рублей.
Считает, что районным судом не была учтена правовая позиция
Конституционного Суда, возлагающего на суды обязанность установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
С учетом того обстоятельства, что банком не было доказано
наступление неблагоприятных для него последствий, возникших от нарушения
возложенных на ответчиков обязательств, подлежит в соответствии с требованиями
ст. 333 ГК РФ существенно снизить определенную по делу неустойку.
В возражении на апелляционную жалобу ответчицы представитель
ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит
оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Пашкилиным О.А. судебного решения в апелляционном порядке
по доводам его апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может
быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а
также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28
апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк
России») и ООО «Симбирсксельхоззапчасть» заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого с учетом дополнительных
соглашений банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей
для целей развития бизнеса на срок по 27 апреля 2018 года под 24,5 % годовых, а
заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и
другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором,
заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Пашкилина О.А. и Пашкилина Е.О. в
соответствии с договорами поручительства № *** от 28 апреля 2015 года и № ***
от 14 ноября 2016 года.
Судом также установлено, что заемщиком, а также
поручителями обязательства по возврату
кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим
образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного
возврата суммы кредита, процентов, оплаты неустойки.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита,
процентов оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив
факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них вышеприведенными
договорами обязанностей по погашению кредитного договора, согласившись с
расчетом банка, взыскал с ответчиков указанную выше задолженность по кредиту и
неустойку за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату
процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального
права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как
непосредственно и сам расчет задолженности, ответчиком Пашкилиным
О.А. не спариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитного
договора и договоров поручительства, наличие задолженности по ним,
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения
неустойки является несостоятельным, так как доказательств в подтверждение тому,
что для снижения неустойки имелись исключительные обстоятельства, суду не
представлены, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названной нормы закона, неустойка является мерой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333
этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей
взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе
соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения
обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки
рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по
взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств».
Мотивы, по которым суд отказал в снижении заявленной банком
неустойки, а также не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств, подробно изложены в решении суда.
Данные выводы районного суда коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного, наличие оснований для снижения
неустойки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкилина Олега Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
