УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ахтямова А.М.                                                    Дело № 22-2338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  5 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Головина В.А.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Пронина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пронина А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, которым

ПРОНИН Александр Николаевич,

***, ранее судимый:

1) 17 апреля 2001 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от 28 апреля 2004 года) по части второй статьи 162, пункту «в» части четвертой статьи 162, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён постановлением Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2006 года условно-досрочно на два года восемь месяцев и 28 дней; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 августа 2007 года условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы; освобождён 27 апреля 2010 года по отбытии наказания;

2) 18 ноября 2015 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по части первой статьи 158 (три эпизода преступлений), пункту «а» части третьей статьи 158, с учётом правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года.

Время содержания под стражей Пронина А.Н. с 7 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью третьей³ статьи 72 УК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Пронина А.Н., адвоката Головина В.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Пронин А.Н., не оспаривая свою причастность к преступлению и вину, не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом *** группы, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Сам он воспитывался в детском доме, был подвержен дурному влиянию, что и сподвигло его на совершение преступления. Более того, приобретенное вещество использовал для личного употребления. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить режим отбывания с особого на общий.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Пронин А.Н. и адвокат Головин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 октября 2017 года по 7 декабря 2017 года на участке местности, расположенном в 300 метрах южнее от знака «Конец населенного пункта» (г. Инза) по направлению от г. Инза Ульяновской области до с. Троицкое Инзенского района Ульяновской области Пронин А.Н. заведомо незаконно приобрел наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 103,71 гр., содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, то есть в крупном размере, и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 23,2 гр., то есть в значительном размере. Поместив наркотические средства в полиэтиленовый пакет, Пронин А.Н. незаконно хранил их в доме №***, расположенного по ул. Сойгина города Инза Ульяновской области с целью личного потребления. 7 декабря 2017 года данный пакет с вышеуказанными наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и наркотическим средством каннабис (марихуана), Пронин А.Н. забрал из этого дома №11 и стал незаконно хранить их при себе, в ручной клади, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в 17 час. 35 мин. 7 декабря 2017 года.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Герасимова В.А. и государственный обвинитель Малофеев С.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицированы его действия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом также проверено психическое здоровье осуждённого; сомнений оно не вызывает. Пронин А.Н. на учете у врача психиатра не состоит. Установлено, что он страдает *** Данные отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ***.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что по месту жительства Пронин А.Н. характеризуется удовлетворительно; постоянного места жительства не имеет, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Пронин А.Н. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Самарской области характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие инвалидности *** группы и состояние его здоровья на настоящий момент.

Тем самым суд принял во внимание состояние здоровья Пронина А.Н., наличие у него ряда серьёзных заболеваний. Что касается дополнительно представленной в апелляционную инстанцию справки о состоянии его здоровья и пребывании на стационарном лечении, в том числе и о возможности его участия в судебном заседании, то данной справкой лишь подтверждены ранее имевшиеся сведения о состоянии здоровья Пронина А.Н., которые уже были учтены при постановлении приговора. Тем самым данный документ не является новым обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных в статье 61 УК Российской Федерации и документально подтверждённых, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом правильно установлено, что законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64, части третьей статьи 68, а также статьи 73 УК Российской Федерации, также не имеется.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом жалобы о несправедливом, чрезмерно суровом наказании.

Что касается просьбы осуждённого изменить вид исправительного учреждения и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, то она не может быть удовлетворена в связи с отсутствием оснований. В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, в связи с наличием у Пронина А.Н. особо опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В данном конкретном случае, при любом виде рецидива преступлений, изменение вида исправительного учреждения при постановлении приговора не допускается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года в отношении Пронина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: