УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-2320/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Челпанова Д.Г., адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Челпанова
Д.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
октября 2018 года, которым
ЧЕЛПАНОВ Денис Григорьевич,
*** ранее судимый:
3 августа 2017 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6
месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2017 испытательный срок
продлен на 2 месяца;
31 июля 2018 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 (6 эпизодов) УК РФ, к общему наказанию в
соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев;
- по
части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Челпанову Д.Г.
назначено лишение свободы на срок 1 год.
В
соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания,
назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31
июля 2018 года, окончательно назначено
Челпанову Д.Г. лишение свободы на срок 1
год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Челпанову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить
до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу;
- срок
наказания исчислять с 24 октября 2018 года;
- в срок
отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 31 июля 2018 года по
23 октября 2018 года;
-
взыскать с Челпанова Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100
рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Челпанов
Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО
«Спортмастер» на сумму 2541 руб. 52 коп.,
а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г*** С.Г. на сумму 1989 руб. 24 коп.
Преступления
совершены 19 мая 2018 года и 19 июня 2018 года соответственно, в городе
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Челпанов Д.Г. выражает категорическое несогласие с приговором. Настаивая на
своих показаниях в судебном заседании, не соглашается с квалификацией его
действий по эпизоду от 19.06.2018 по части 1 статьи 161 УК РФ. Указывает, что в период следствия и в суде он
утверждал, что не слышал окрика М*** Е.А., считал, что совершает тайное
хищение. Оспаривая вывод суда, взявшего за основу показания М*** Е.А.,
настаивает на достоверности своих показаний, ссылаясь и на статью 14 УПК РФ относительно
необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого. Указывает, что
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что
его довод подтвержден и выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которым у него имеются психические отклонения, которые могли повлиять
на его внимание, слух и другие чувства. Утверждает, что его умысел был
направлен именно на тайное хищение, в связи с чем просит квалифицировать
действия по эпизоду от 19.06.2018 как кража. Не соглашается и суммой
причиненного потерпевшим ущерба как по эпизоду от 19.05.2018, так и по эпизоду от 19.06.2018.
Указывает, что сумма ущерба должна
устанавливаться исходя из фактически затраченной потерпевшими суммы на
приобретение товара для реализации.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Челпанов Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, оспаривая квалификацию по
грабежу, настаивал на отсутствии умысла на открытое хищение;
- адвокат
Гриценко А.А. поддержал позицию подзащитного, изложенную в апелляционной
жалобе, в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным и
обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Челпанова Д.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного по эпизоду кражи брюк из
магазина ООО «Спортмастер» не
оспаривается им и подтверждена показаниями свидетеля Х*** М.Ю., согласно
которым Челпанов Д.Г. находился в магазине, интересовался брюками, посещал
примерочную, после чего она обнаружила оторванные ярлыки от брюк, которые были
похищены. Ее показания согласованы и с протоколом осмотра диска с записью
видеонаблюдения.
Стоимость брюк с достаточностью установлена исходя
из исследованных в суде документов. Так, согласно сведениям справки и товарной
накладной цена похищенных брюк с учетом НДС (18%) составляет 2999,00 рублей, а без учета НДС
(18%) – 2541,52 рублей. Таким образом, следственным органом инкриминирована
осужденному именно указанная цена и без учета налога на добавленную
стоимость.
Довод осужденного об отсутствии у него умысла на
грабеж по эпизоду от 19 июня 2018 года был предметом тщательной проверки судом
первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Позиция же Челпанова Д.Г. в
изложенной части является способом
защиты с целью смягчить ответственность.
Суд
обоснованно принял за основу последовательные
показания свидетеля М*** Е.А. – продавца в салоне цветов «Симфония»,
показавшей о том, что преступные действия осужденного, который взял с прилавка
букет из 33 роз и вышел из салона, ею
были замечены. Она побежала за Челпановым Д.Г., кричала ему вслед, просила
вернуть похищенный букет. Настаивала на том, что осужденный слышал ее,
поскольку расстояние между ними составляло не более 5 метров, посторонних шумов
не было, кричала она громко, на ее крик осужденный даже обернулся, а затем ускорил
бег.
Факт
бегства не отрицал в своих показаниях и осужденный, указав о том, что от этого
цветы пришли в негодность, и он был вынужден выбросить похищенный букет.
Поскольку
преступные действия осужденного были обнаружены М*** Е.А., однако виновный,
сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество, скрывшись бегством, суд правильно
квалифицировал действия Челпанова Д.Г. как грабеж.
Ссылка Челпанова Д.Г. в подтверждение своего
довода на заключение судебно-психиатрической экспертизы, о наличии у него
психических отклонений, которые якобы могли повлиять на его внимание, слух и
другие чувства, является несостоятельной. Выявленные у осужденного психические
отклонения в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не достигают хронического психического
расстройства или слабоумия и не лишают его способности в полной мере осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения
преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий.
Стоимость похищенных цветов также установлена с
достоверностью и не вызывает сомнений по доводам жалобы осужденного. Установлена она по товарной накладной,
выданной ИП Г*** С.Г., в которой указана цена именно поставщика в лице компании
«UniFlora» (т.1 л.д.93), которая и инкриминирована виновному.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми, а в
своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Челпанова Д.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с чем соглашается и
апелляционная инстанция, правильно квалифицировав действия осужденного по части
1 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 161 УК РФ соответственно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Челпанова
Д.Г. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела не содержится.
Наказание
Челпанову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил
статей 73, 53.1 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено с
применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется,
наказание осужденному назначено справедливое.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные
ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 октября 2018 года в отношении Челпанова Дениса
Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
