УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-5234/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Каримовой Лилии Ильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Каримовой Лилии Ильевны неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 228 288 руб., неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 26 декабря 2017 года от суммы 1 920 000 руб. за каждый день просрочки с 29 августа 2018 года до момента передачи объекта долевого строительства по договору №40/11-П5 от 29 августа 2017 года Каримовой Лилии Ильевне, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5782 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» Ворковастовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Каримовой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Каримова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (ООО «ССК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2017 года между ней и ООО «ССК» (застройщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в Л*** районе г.У***.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей, как участнику, не позднее 26 декабря 2017 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный строительный номер ***, стоимостью 1 920 000 руб.     

Ею обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако ответчиком установленные договором сроки передачи квартиры нарушены. На момент подачи иска квартира не передана.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 231 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы 1 920 000 руб. за каждый день просрочки с 29 августа 2018 года до момента передачи объекта долевого строительства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ССК» просит решение суда отменить в части взыскиваемого размера неустойки, снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер неустойки считает несоразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу Каримовой Л.И. компенсации морального вреда, штрафа, а также взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 29 августа 2017 года между ООО «Средневолжская Строительная Компания» и Каримовой Л.И. был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.3 указанного выше договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру не позднее 26 декабря 2017 года.

Истица оплатила объект долевого строительства полностью.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до настоящего времени ответчик не передал истице объект долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки суд с учетом требований ст. 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере, и взыскал ее в пределах заявленных истицей требований в сумме 228 288 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судом первой инстанции при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истицы, в том числе и того обстоятельства, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательств.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истицы размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации, повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.

Поэтому установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: