УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Петрова И.И.
Дело № 33-5217/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 декабря 2018
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белова Владислава Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белова Владислава
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское
информационное бюро», Шайдулиной Ирине Владимировне о компенсации морального
вреда, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирское
информационное бюро» Климовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Белов В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» (ООО «Симбирское
информационное бюро») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000
руб., возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в
статье под названием «Суд над огненным коллектором: рецидивист-сокамерник
«разговорил» Е*** на признание», опубликованной 20 июля 2016 года в сети
Интернет на сайте www.73online.ru.
Полагает, что сведения, изложенные корреспондентом
Александрой Скворцовой в данной статье, являются не соответствующими
действительности, порочащими его и причиняющими ему и его родственникам
моральные страдания.
Распространив в статье лживые и порочащие
сведения, ответчик причинил ему моральный вред, поскольку эти сведения
негативно повлияли на его психическое состояние, вызвали эмоциональные
страдания, стрессы ввиду ухудшения атмосферы со стороны осужденных
исправительных колоний, угроз физической расправы и впоследствии повлекли
значительное ухудшение его здоровья, что подтверждается медицинскими
документами.
Суд привлек к участию в деле в качестве
соответчицы Шайдулину И.В. (автора статьи под псевдонимом А.Скворцова).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Белов В.А. с решением районного суда не соглашается, просит
его отменить, направив дело на новое разбирательство.
В обоснование жалобы
указывает, что суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку сотрудники ФКУ
ИК-5 не смогли обеспечить техническую возможность видеоконференцсвязи, а
Ленинский районный суд г.Ульяновска не отложил рассмотрение дела.
Считает, что суд умышленно
скрыл факт распространения ответчиками сведений клеветнического характера,
поскольку в тексте статьи имеется указание, что «задача Белова была разговорить
Е*** и выбить из него признательные показания».
Полагает, что давая оценку и
трактуя понятия слов и выражений, не являясь специалистом в области филологии,
суд фактически занял позицию ответчиков, нарушил принцип состязательности
сторон.
Так, в статье прямо указано,
что Белов – рецидивист, однако он (истец) является ранее судимым, а не
рецидивистом. В связи с этим, является неверным вывод суда, что автором статьи
это понятие приводится в обывательском смысле, автор указывает на него как на
лицо, осужденное судом, то есть именно в юридическом значении этого слова.
В ходе судебного
разбирательства он (истец) предоставил доказательства, что указанное в статье
имя «Валерий» имеет к нему прямое отношение. Его анкетные данные были известны
адвокату Е***, которая общалась с автором статьи. Кроме того, он (истец)
представлял для обозрения свидетельство о перемене имени. Однако суд не принял
данные сведения.
Суд не установил, с чем было
связано использование имени «Валерий» автором статьи; не рассмотрел заявленные
им ходатайства, не допросил указанных им свидетелей, необоснованно отклонил все
представленные им доказательства и аргументы, ограничил его доступ к
правосудию.
Выводы
суда об отсутствии связи между возникшими у него заболеваниями и оспариваемой
статьей какими-либо доказательствами не подтверждены. Считает, что такие выводы
мог сделать только специалист в соответствующей области.
В
представленных в заседание судебной коллегии возражениях на апелляционную
жалобу представитель ООО «Симбирское информационное бюро» Климова Е.А. просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец
Белов В.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Кировской области, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим
образом, что подтверждается его распиской, правом обеспечить участие в судебном
заседании своего представителя или заявить ходатайство об участии в
рассмотрении апелляционной жалобы путем организации видеоконференцсвязи не
воспользовался.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что
гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование
осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве,
иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Европейская Конвенция в ст. 10 устанавливает право каждого
свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего
мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных
границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями
или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно
ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации,
они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
имеющими значение являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений
ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие
сведений действительности.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой
этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую
репутацию.
Из материалов дела следует, что
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года Белов
В.А. (истец) признан виновным в совершении двенадцати преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой),
а также в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской
Федерации (использование заведомо подложных документов), и ему назначено
наказание по совокупности преступлений на срок 7 лет 11 месяцев в
исправительной колонии общего режима (л.д. 53 - 76, т.1).
20 июля 2016 года в сети Интернет
на сайте www.73online.ru была опубликована статья под названием «Суд над
огненным коллектором: рецидивист-сокамерник «разговорил» Е*** на признание», в
которой приведены оспариваемые истцом сведения, в частности, «в качестве
свидетеля обвинения на суде должен был выступать рецидивист со стажем – некий
Валерий Белов»; «он оказался «подсадной» уткой, которую «впустили» в камеру к
коллектору Д*** Е***, чтобы он его разговорил»; «рецидивиста, отбывающего
8-летний срок наказания»; «Белов после своего оперативного задания рассчитывал
на какие-то преференции от следователей по своему делу»; «ждет приезда из Москвы своего будущего
адвоката – И*** Р***»; «именно с этим связан его отказ от выступления в суде»
(л.д. 138, т.1).
28 июля 2016 года Ленинским
районным судом г.Ульяновска постановлен приговор в отношении Е*** Д.В., который
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163,
ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство с
применением насилия, покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого
имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога) и ему
назначено наказание на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима (л.д.
239 – 252, т.1).
В ходе открытого судебного
заседания по уголовному делу в отношении Е*** Д.В. в качестве свидетеля
обвинения был допрошен Белов В.А.
В судебном заседании 7 июля 2016
года, в присутствии состава суда, участников процесса, в том числе подсудимого,
потерпевших, защитников была установлена личность свидетеля Белова В.А.,
названы его фамилия, имя, отчество. Белов В.А. пояснил, что вместе с Е*** Д.В.
содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Просил включить
его в программу защиты свидетелей в связи с поступающими угрозами, отложить его
допрос в связи с необходимостью вызова защитника для заключения соглашения
(л.д. 161, оборот, т.1).
В судебном заседании 19 июля 2016
года Белов В.А. подробно рассказал об обстоятельствах содержания в одной камере
с Е*** Д.В., об обстоятельствах заключения договора с оперативными
сотрудниками, по которому ему необходимо войти в доверие Е*** Д.В. и узнать о
способе совершения преступления, для чего записать разговоры с Е*** Д.В. на
выданное звукозаписывающее устройство, о ходе выполнения этого задания, о
проведении очной ставки с Е*** Д.В. (л.д. 163 - 164, т.1).
Представители средств массовой
информации присутствовали в зале суда и в ходе допроса Белова В.А., что никем
по делу не отрицается.
Тщательно проанализировав
оспариваемые истцом высказывания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что
часть из них соответствует действительности и подтверждается соответствующими
доказательствами, а часть представляет собой оценочные суждения автора статьи,
в связи с чем они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, изложенная в статье
информация о том, что Белов В.А. действительно находился в следственном
изоляторе вместе с Е*** Д.В. и производил записи разговоров с последним о
совершенном им преступлении на записывающее устройство, выданное ему
следователем, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности,
является достоверной.
Выражение «подсадная утка, которую
впустили в камеру» использовано автором статьи в переносном значении и является
в силу своей языковой формы оценочным суждением и субъективным мнением автора
статьи относительно информации, изложенной выше, при этом метод подачи
материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для
материала являются исключительной компетенцией журналиста.
Это
оценочное суждение не было высказано в оскорбительной, клеветнической или
циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на
свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы о распространении ответчиками в отношении истца сведений клеветнического
характера, не соответствующих действительности, судебной коллегией отклоняется.
Указание в статье на то, что Белов
В.А. был осужден к реальному лишению свободы, подтверждается приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года, какого-либо
порочащего характера информация об осуждении истца на 8 лет, а не на 7 лет 11 месяцев, не носит.
Правильным является также и вывод
суда о том, что примененное в отношении истца понятие «рецидивист» использовано
автором статьи в обывательском смысле, в связи с имевшим место ранее осуждением
истца по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и за
несколько преступлений.
Выводы суда о том, что указание в
статье имени истца «Валерий», ссылка на отказ истца в судебном заседании по
уголовному делу давать показания по причине ожидания им своего адвоката, а
также на то, что истец после выполнения своего «оперативного задания»
рассчитывал на какие-то преференции от следствия, какого-либо порочащего истца
характера не имеют, также являются верными.
Доводы
апелляционной жалобы в указанной части этих выводов районного суда не
опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, не влияют на законность и
обоснованность принятого судом решения, не опровергают правильности выводов
суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, что именно после опубликования данной статьи
истец испытывал угрозы жизни и здоровью, в материалы дела истцом не
представлено.
Напротив, о поступавших угрозах истец заявлял и до
опубликования статьи, судебный процесс в отношении Е*** Д. был открытым, на нем
присутствовали как сам обвиняемый, против которого истец давал показания - Е***
Д.В., так и слушатели, и пресса.
Более
того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел
намерение причинить истцу вред, нарушить его репутацию.
Поскольку
изложение достоверной информации, как и выражение субъективного мнения не
является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции постановил правильное решение об
отказе истцу в удовлетворении его требований.
Вопреки
доводам жалобы, именно на истце лежала обязанность представить суду
доказательства наличия связи между возникшими у Белова В.А. заболеваниями и
оспариваемой статьей. Однако таких доказательств в материалы дела им
представлено не было. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется
и истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений,
являющихся основанием для отмены решения, судом по делу не допущено.
Все
заявленные Беловым В.А. ходатайства, в том числе о назначении
судебно-медицинской экспертизы, о приобщении документов, о вызове в судебное
заседание медицинского специалиста, об изучении материалов разрешены судом в
соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и удовлетворены частично, в связи с чем довод жалобы о том, что
фактически суд занял позицию ответчиков, нарушил принцип состязательности
сторон, судебной коллегией отклоняется.
Довод
жалобы об ограничении доступа истца к правосудию опровергается материалами
дела.
В
судебном заседании 26 июня 2018 года Белов В.А. принимал участие посредством
видеоконференцсвязи, давал суду подробные пояснения по существу заявленных им
требований, заявлял ходатайства, задавал вопросы представителю ответчика.
В связи с существенными помехами в
системе видеоконференцсвязи, в судебном заседании был объявлен перерыв на 4
июля 2017 года для предоставления истцу возможности изложить дополнительные
пояснения в письменном виде.
При этом, как следует из служебной
записки главного специалиста суда от 26 июня 2018 года, недостатки связи,
возможно, связаны с техническими неисправностями оборудования в ФКУ ИК-5 УФСИН
России по Кировской области, устранить которые не представляется возможным.
Комплект ВКС, установленный в здании суда, исправен (л.д. 143, т. 1).
По сообщению ФКУ ИК-5 УФСИН России
по Кировской области от 2 июля 2018 года, предоставить ВКС с осужденным Беловым
В.А. 4 июля 2018 года по техническим причинам не представляется возможным (л.д.
158).
Таким
образом, из материалов дела следует, что позиция истца по существу
рассматриваемого спора была им лично доведена до районного суда посредством
проведения видеоконференц-связи, дополнительные письменные пояснения,
заявления, ходатайства Белова В.А. поступили в суд и были суду известны,
учитывая период рассмотрения дела, в ходе рассмотрения которого истец имел
возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским
процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность
предоставить суду все необходимые доказательства.
Поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лица,
участвующего в деле, является прерогативой суда, само по себе отсутствие
технической возможности участия истца в рассмотрении дела с использованием
системы видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения
судебного заседания.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств,
способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые Белов В.А. был
лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением
дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Белова В.А., изложенную им в
исковом заявлении. Однако эти доводы не имеют правового значения для
правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность
принятого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой не имеется и истцом в жалобе не приведено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июля
2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Белова Владислава Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
