УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5098/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Коротких Олега Витальевича – Степановой
Ольги Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коротких Олега
Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Коротких О.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 13.12.2017 в районе дома 101
по ул.Робеспьера в г. Ульяновске водитель автомобиля ГАЗ, государственный
регистрационный знак ***, Кренделев А.Н., не выбрал безопасный боковой интервал
и допустил столкновение с его автомобилем Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***, и Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Зотовой Т.Б., в результате чего его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый
пакет документов, предоставив 18.12.2017 автомобиль на осмотр.
29.12.2017 его уведомили о направлении на ремонт на СТОА.
Однако в приеме автомобиля на ремонт на СТОА было отказано.
08.02.2018 он направил претензию, в которой просил
произвести выплату страхового возмещения в денежном варианте, поскольку сроки
по урегулированию убытка нарушены.
Письмом от 13.02.2018 ответчик уведомил его о том, что
убыток находится на стадии согласования ремонтных воздействий и после
предоставления надлежаще оформленных документов со СТОА страховщиком будет
принято окончательное решение относительно ремонта ТС.
По заключению ООО «Городской центр Экспертиз «Сити эксперт»
от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа
составляет 52 400 руб.
28.03.2018 он обратился к страховщику с претензией, в
которой просил выплатить страховое возмещение, в чем ему было отказано.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 39 000
руб., УТС в размере 12 041,28 руб., стоимость оценки в размере 13 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Кренделев А.Н.,
Кренделева Е.А., Зотов Т.Б., СПАО «Ингосстрах», ООО «Авторай-Центр».
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
29.08.2018 требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коротких О.В. – Степанова
О.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое.
Полагает суд не учел, что ответчиком обязанность по организации ремонта
транспортного средства истца на станции технического обслуживания не была
исполнена надлежащим образом, в связи с чем он вправе требовать возмещения в
денежной форме. 15.01.2018 истец приехал на СТОА, ООО «Авторай-Центр» осмотрело
ТС, определило объем работ, стоимость восстановительного ремонта. После этого
его направили на согласование в страховую компанию, какие-либо сроки по
согласованию обозначены не были, в подписании акта приема-передачи автомобиля
ему было отказано. Каких-либо препятствий с его стороны для сдачи ТС в ремонт
не создавалось. В установленный законом об ОСАГО срок его автомобиль
отремонтирован не был.
Нарушение порядка согласования со страхователем сроков проведения
ремонта, его полной стоимости, размера доплаты, отсутствие акта приемки
транспортного средства в ремонт, свидетельствуют о допущенных нарушениях прав
страхователя СТОА, и, как следствие нарушение порядка и сроков натурального
возмещения вреда самим страховщиком, вследствии чего страхователь вправе
изменить способ возмещения вреда.
О том, что СТОА готова принять его автомобиль он узнал 12.04.2018, то
есть спустя три месяца. Поскольку СТОА не приступила своевременно к ремонту, и
сроки существенно затянулись, истец вправе был потребовать возмещение стоимости
восстановительного ремонта его автомашины.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре
предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим
такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (пункт 15.3
ст.12 закона об ОСАГО).
Согласно 2 абз. п. 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав
потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ
возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что 13.12.2017 в районе дома 101
по ул.Робеспьера в г. Ульяновске водитель автомобиля ГАЗ, государственный
регистрационный знак ***, Кренделев А.Н., не выбрал безопасный боковой интервал
и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащем истцу под его управлением, и Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Зотовой Т.Б., в результате чего
автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца (полис *** от 12.12.2017)
и виновника ДТП (полис *** от 03.07.2017) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По данному случаю истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»,
позвонив на горячую линию, зарегистрировал убыток под вх.№ ***.
18.12.2017 транспортное средство было представлено на осмотр
страховщику.
22.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.
29.12.2017 истцу выдано направление на СТОА ООО
«Авторай-Центр».
Заявленное событие было рассмотрено страховщиком в
соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, поскольку
договор ОСАГО владельца ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак ***,
заключен после 28.04.2017.
В соответствии с направлением ПАО СК «Росгосстрах» от
29.12.2017, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ***,
был представлен в ООО «Авторай-Центр» для проведения диагностики 15.01.2018.
ООО «Авторай-Центр» произвело осмотр транспортного средства, определило объем
работ, стоимость восстановительного ремонта и в соответствии с условиями
договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», направило их на согласование в
страховую организацию. После согласования объема и стоимости работ ТС для
проведения восстановительного ремонта собственником не было предоставлено.
08.02.2018 истец направил претензию, в которой указал, что
поскольку направление не выдано, на СТОА его не приняли, сроки по организации
ремонта нарушаются, просил произвести выплату страхового возмещения в размере
необходимом для устранения недостатков поврежденного ТС.
Письмом от 13.02.2018 ответчик уведомил его о том, что сроки
ремонта не нарушены, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения
в денежной форме не имеется. К данному письму было приложено направление на
ремонт СТОА ООО «Авторай-Центр».
28.03.2018 истец обратился к страховщику с повторной
претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере
77 441 руб. 28 коп. на основании экспертного заключения ООО «Городской
центр Экспертиз «Сити эксперт» от 19.02.2018.
В ответ на претензию 12.04.2018 заявителю было направлено
письмо, в котором разъяснялось, что правовых оснований для выплаты страхового
возмещения в денежном эквиваленте не имеется, необходимо предоставить ТС на
ремонт на СТОА, которая готова приступить к ремонту в любое время, как только
автомобиль будет представлен. Кроме того, заявителю было предложено выбрать
любую другую станцию технического обслуживания по согласованию со страховщиком.
Оценив по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых
оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, факт выдачи истцу направления на
СТОА подтверждается ответом ООО «Авторай-Центр». Срок ремонта оканчивался
26.02.2018, при этом претензия о выплате страхового возмещения от 08.02.2018
подана до истечения срока ремонта. Досудебная оценка от 19.02.2018 проведена
также до истечения срока ремонта. В ответе страховщика от 13.02.2018 истцу было
указано, что все согласовано, однако машину он на СТОА не предоставил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца на производство
ремонта страховщиком не были нарушены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Коротких Олега Витальевича – Степановой Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
