УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5013/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гагарина Василия Михайловича – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 июля 2018 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гагарина Василия
Михайловича к акционерному обществу «ФИА-БАНК», Тимохиной Ирине Анатольевне о
признании недействительным договора залога от 21.06.2013 №*** земельного
участка и жилого дома по адресу г.Ульяновск, ул.Российская и применении
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Гагарин В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«ФИА-БАНК» (АО «ФИА-БАНК»), Тимохиной И.А. о признании недействительным
договора залога недвижимого имущества, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2010
между ним и Тимохиной И.А. был заключен договор о совместной деятельности по
строительству жилого дома № ***, расположенного по ул.Р*** в городе У***.
Истец исполнил свои обязательства, внёс денежные средства на
строительство дома.
Тимохина И.А. свои обязательства не исполнила, не передала
истцу часть дома. 21.06.2013 дом и земельный участок были переданы Тимохиной
И.А. в залог АО «ФИА-БАНК».
Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, просил суд
признать договор залога от 21.06.2013 №*** недействительным и применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Гагарина С.Г., Шурыгин
А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гагарина В.М. –
Гражевич Ю.Ю. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении требований.
Полагает, что судом не учтены доказательства, представленные
истцом, приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество,
оценка данным доказательствам не дана.
Вывод суда о том, что истец не обладает правом на спорный
участок и дом не основан на законе.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Тимохиной И.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: г.У***, ул.Р***, ***. Право собственности на
земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРП 21.03.2011, на жилой дом –
11.11.2011.
21.06.2013 Тимохина И.А. заключила с ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
договор №*** об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанных объектов.
Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 01.07.2013.
Поскольку право собственности истца на данные объекты в
установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРП, суд обоснованно
отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Ссылка истца на то, что договор залога нарушает его права,
как собственника, является несостоятельной, поскольку право собственности на
данные объекты за ним не зарегистрировано.
Пунктом 2
статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности
на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента
внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не
установлено законом.
Согласно пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации; государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По настоящему делу право собственности Тимохиной И.А. на
указанные объекты недвижимости истцом не оспорено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не
опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства
и не являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гагарина Василия Михайловича – Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
