УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4992/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Птицына Николая Сергеевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Птицына Николая Сергеевича неустойку 22 419,8
руб., финансовую санкцию 5800 руб., в счет компенсации морального вреда 5000
руб., штраф 2000 руб., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы 403,74
руб., расходы на представителя 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1349 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Птицына Н.С. – Петрова А.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Птицын Н.С. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального
вреда, штрафа, понесенных расходов.
В обоснование исковых требований указал, 01.04.2018 в районе
дома 39 по ул. Советская в селе Татарский Калмаюр Чердаклинского района
Ульяновской области водитель автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный
знак ***, Аксянов А.Г., допустил столкновение с его автомобилем Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю были
причинены механические повреждения.
10.04.2018 он в порядке прямого возмещения ущерба обратился
в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов и автомобиль
на осмотр.
29.05.2018 ответчик направил ему письмо № 6038, в котором
указал, что повреждения автомобилю были нанесены в результате открытия двери
стоящего ТС ВАЗ 212140 водителем Аксяновым А.Г., что не является страховым
случаем, в связи с чем в осуществлении страхового возмещения ему было отказано.
По заключению независимого оценщика ИП Романова А.В. от
15.06.2018 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 396 руб. 02 коп.
26.06.2018 он направил ответчику претензию с требованием
произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта 40 396 руб. 02 коп., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы
403,74 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с
01.05.2018 по 11.07.2018 в размере 29 085 руб. 13 коп., финансовую санкцию
за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате за период с 01.05.2018 по 29.05.2018 в размере 5800 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя
10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2160 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксянов
А.Г., Птицын А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы считает, что не является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате
проявления вредоносных свойств автомобиля, как источника повышенной опасности,
а в результате действий пассажира автомобиля, открывшего дверь и не
убедившегося в безопасности такого действия.
Не соглашается со взысканием штрафа, поскольку во взыскании
страхового возмещения истцу было отказано, а с неустойки, компенсации
морального вреда, расходов по оценке ущерба штраф не взыскивается.
Размер взысканной судом неустойки в сумме 22 419 руб.
80 коп. считает несоразмерным нарушенному обязательству.
Отмечая компенсационный характер неустойки, длительное не
обращение истца в суд за защитой своих прав, размер неисполненных обязательств
просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что судом неправомерно удовлетворены
требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы, необходимости в
проведении которой у истца не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Птицына
Н.С. – Петров А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве
собственности автомобиль KIA Rio
государственный регистрационный знак ***.
01.04.2018 в районе дома 39 по ул. Советская в селе
Татарский Калмаюр Чердаклинского района Ульяновской области по вине водителя
автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, Аксянова А.Г.
произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Водитель Аксянов А.Г., остановив автомобиль возле дома № 39
по ул.Советской (впереди был пожар, горел дом), при открытии левой передней
двери не убедился в безопасности своих действий и причинил механические
повреждения проезжавшему мимо автомобилю истца.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО потерпевшего Птицына А.С. от 21.06.2017,
полис Аксянова А.Г. от 04.10.2017.
09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о
страховом возмещении. 10.04.2018 поврежденное транспортное средство истца было
предоставлено страховой компании для осмотра.
29.05.2018 в адрес истца направлен отказ в страховой выплате
в связи с тем, что повреждения автомобилю были нанесены в результате открытия
двери стоящего ТС ВАЗ 212140 водителем Аксяновым А.Г., что не является
страховым случаем.
27.06.2018 от истца поступила претензия с приложенной
независимой экспертизой. 02.07.2018 истцу направлен отказ в производстве
страховой выплаты.
После обращения истца в суд, 02.08.2018 страховая компания
признала данное событие страховым случаем, о чем истцу было направлено письмо и
направление на СТОА в ООО «Авторай-Центр» для проведения восстановительного
ремонта.
Данное письмо было получено истцом, доказательств
предоставления автомобиля на СТОА истцом не представлено.
Заявленное событие было рассмотрено страховщиком в
соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, поскольку договор
ОСАГО владельца ТС ВАЗ 212140, заключен после 28.04.2017.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены
пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим
такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (пункт 15.3
ст.12 закона об ОСАГО).
Согласно 2 абз. п. 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав
потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ
возмещения причиненного вреда.
Оценив по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых
оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено, в
связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу
было отказано.
Решение суда истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не относится к
страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик признал
данное событие страховым случаем и выдал направление на СТОА.
Принимая во внимание, что страховщиком был нарушен установленный законом срок
выдачи направления на СТОА, и срок для направления мотивированного отказа в
страховом возмещении, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12
Закона об ОСАГО признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за
период с 23.04.2018 по 03.08.2018 в размере 22 419 руб. 80 коп., и
финансовой санкции с 01.05.2018 (исходя
из заявленных требований) по 29.05.2018 в размере 5800 руб.
Оснований для снижения неустойки и финансовой санкции суд не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда
соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и
снижения размера неустойки не находит, поскольку установленный судом первой
инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, исключительных
обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за
проведение независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой
осуществляется страховое возмещение, включается
в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
В соответствии с п. 99
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой
технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной
потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру
поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей
экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО
срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового
возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое
возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15
ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП Романов А.В.) для
определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового
возмещения.
С доводами жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия
соглашается.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу части 7
статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не
предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением,
изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка,
сумма финансовой санкции, штраф.
Согласно п. 82
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50
процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по
конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,
в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку вопрос по взысканию со страховщика штрафа за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств урегулирован Законом об ОСАГО, и данный закон
не предусматривает возможность взыскания штрафа со страховщика в случае
несвоевременного возмещения причиненного вреда в натуре, судебная коллегия
полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием
в указанной части нового решения об отказе Птицыну Н.С. в удовлетворении
требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения,
апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2018 года отменить в части взыскания с ПАО Страховая компания
«Росгосстрах» штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым в
удовлетворении требований Птицына Николая Сергеевича к ПАО Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
