УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5067/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Звонарева Алексея Анатольевича к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области отказать.
Иск Звонарева Алексея Анатольевича к администрации города
Ульяновска удовлетворить.
Признать право собственности Звонарева Алексея Анатольевича
на незавершенный строительством объект – блок эллингов, расположенный по
адресу: г. У***, ул. А***, на земельном участке с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Звонарева
А.А., его представителя Лютикова А.А., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Звонарев А.А. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области (Управлению Росреестра по Ульяновской
области) о признании права собственности на незавершенный строительством объект
– блок эллингов.
В обосновании исковых требований указал, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2016 за ним признано право
собственности на земельный участок площадью 755 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г. У***, ул. А***, который с
02.11.1992 находился в бессрочном пользовании индивидуального частного
предприятия «Талисман» (ИЧП «Талисман»), учредителем которого он являлся.
В 1993 году ИЧП «Талисман» была разработана и согласована
проектная документация на строительство блока эллингов, возводить которые он
начал в 1994 году. В настоящее время готовность объекта составляет 60%.
В установленном законом порядке получить разрешение на
строительство не представляется возможным, поскольку объект частично находится
в 20-метровой береговой полосе реки Свияга.
Поскольку спорный объект расположен на земельном участке,
принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с разрешенным
использованием, возведен на основании согласованной проектной документации и
пригоден для дальнейшего использования, что подтверждается заключением
эксперта, просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект
недвижимости – блок эллингов.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, Федеральное агентство водных ресурсов, ОАО
«ПРОМБУРВОД».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований к администрации г. Ульяновска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что администрацией
г.Ульяновска разрешение на строительство блока эллингов по указанному адресу не
выдавалось.
Согласно характеру выполненных работ, Звонаревым А.А. было
произведено строительство объекта капитального строительства без получения на
это разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, в связи с чем выдача разрешения на строительство уже
возведенного объекта без нарушения норм действующего законодательства не
представляется возможным, как и признание права собственности на постройку,
отвечающей признакам самовольной.
При обращении в суд истцом не указано в чем состоит
нарушение его прав администрацией г.Ульяновска.
По мнению автора жалобы, администрация является ненадлежащим
ответчиком по настоящему спору.
В возражениях на апелляционную жалобу Звонарев А.А. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1,
2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца
второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое
судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы,
представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того,
что под интересами законности с учетом положений статьи 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать
необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых
(служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства,
отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны
здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на
образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и
законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных
случаях необходимости охранения правопорядка (абз.3 пункта
24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
июня 2012 г. N 13).
С учетом того, что судом неправильно применены нормы
материального права, судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в
апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27.07.2016 за Звонаревым А.А. признано право собственности на
земельный участок площадью 755 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: г. У***, ул. А***, который с 02.11.1992 находился в бессрочном
пользовании индивидуального частного предприятия «Талисман» (ИЧП «Талисман»),
учредителем которого являлся истец.
На данном земельном участке расположен незавершенный
строительством объект – блок эллингов, готовность объекта составляет 60%.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №209 от 16.08.2018,
незавершенный строительством блок эллингов для хранения гребных и моторных
судов соответствует нормативным требованиям с учетом его расположения в
водоохранной зоне р. Свияга, санитарно-защитной зоне промышленных предприятий.
Месторасположение незавершенного
строительством блока эллингов на земельном участке соответствует
месторасположению объекта, предусмотренному проектной документацией 1993 года,
согласованной главным архитектором города Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные
требования Звонарева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
поскольку истец на праве собственности владеет указанным земельным участком,
самовольная постройка (блок эллингов) соответствуют строительным нормам и правилам, права и законные
интересы иных лиц данная постройка
не нарушает, владелец смежного земельного участка возражений по
иску не заявил, за истцом следует признать право собственности на данную
самовольную постройку.
С выводом суда судебная коллегия
не соглашается, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что блок
эллингов возведен в пределах 20-метровой береговой полосы, что нарушает права
граждан на пользование береговой полосой водного объекта.
Пунктом 4
статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект,
постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и
признаки водного режима.
В числе основных принципов
водного законодательства статьей 3
Водного кодекса Российской Федерации называется равный доступ физических лиц,
юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за
исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.
Каждый гражданин вправе иметь
доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для
личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими федеральными законами (часть 2
статьи 6).
Полоса земли вдоль береговой
линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая
полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных
объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением
береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока
до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а
также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем
десять километров, составляет пять метров (часть 6
статьи 6).
Каждый гражданин вправе
пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой
полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около
них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и
причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).
Приватизация земельных участков
в пределах береговой полосы запрещена в силу пункта 8
статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нахождение блока эллингов в
пределах береговой полосы подтверждается материалами дела и не оспаривается
истцом.
Поскольку спорная постройка
возведена с нарушением норм действующего законодательства, суд неправомерно
признал за истцом право собственности на указанный объект.
Доводы истца, что ранее
действовавшее законодательство не предусматривало ширину береговой полосы 20
метров, не дает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в
установленном законом порядке разрешение на строительство объекта истцом
получено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе
Звонареву А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 августа 2018 года отменить,
принять новое.
В удовлетворении исковых требований Звонарева Алексея
Анатольевича о признании права собственности на незавершенный строительством
объект – блок эллингов, расположенный по адресу: г. У***, ул. А***, на
земельном участке с кадастровым номером ***,
отказать.
Председательствующий
Судьи
