УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.                                                                 Дело № 22-2295/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                3 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кругликова А.В. и защитника Суворовой Е.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 12 октября 2018 года, которым

 

КРУГЛИКОВУ Алексею Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года  Кругликов А.В. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием  наказания в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения  права заниматься  деятельностью, связанной  с управлением  транспортными средствами на срок 2 года. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 17 ноября 2017 года.

 

Кругликов А.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кругликов А.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи с родственниками и друзьями, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет. Считает, что суд не учел мнение администрации колонии, полагавшей о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего  отбывания наказания в виде лишения свободы.    

 

В апелляционной жалобе защитник Суворова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, отказывая Кругликову А.В. в условно-досрочном освобождении, не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания. В свою очередь Кругликов А.В. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканиям не подвергался, имеет поощрения,  вину в совершенном преступлении признал, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, имеет на иждивении сына, обучающегося на дневной форме обучения. Администрация учреждения посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение Кругликова А.В. Полагает, что, находясь на свободе, у Кругликова А.В. будет больше возможности возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Кругликова А.В. от отбывания наказания.      

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника Суворовой Е.Н. поддержавшей доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Кругликова А.В. и его защитника, выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным и защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Кругликова А.В.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Кругликова А.В. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного и защитника, при принятии решения судом было учтено поведение Кругликова А.В., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Несмотря на утверждения Кругликова А.В., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Кругликова А.В. в настоящее время не достигнуты.

 

Вопреки доводам Кругликова А.В. и его защитника, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания, причиненный преступлением ущерб в виде денежной компенсации морального вреда потерпевшим, возмещен осужденным в крайне незначительной сумме – 9 856 руб. Вместе с тем, несмотря на утверждения Кругликова А.В. и его защитника, суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на указанном факте. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность его исправления.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года в отношении Кругликова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий