УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 22-2237/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Федорова А.Г., его защитника - адвоката
Шестакова С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шестакова С.Г. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года, которым
ФЕДОРОВ Анатолий Григорьевич,
***,
несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения осужденному Федорову А.Г. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.Г. осужден за осуществление предпринимательской
деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна,
сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 7 мая 2014 года по 18
августа 2016 года в *** районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.Г., действующий в
интересах осужденного Федорова А.Г., считает приговор незаконным и
несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного Федорова А.Г. о его невиновности
подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в
частности, председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «***
район» Ульяновской области.
Стороной обвинения не доказано, что Федоров А.Г. намеренно
не получал лицензию на добычу подземных вод в период с 7 мая 2014 года по 18
августа 2016 года. ООО «***», арендуя муниципальное имущество, осуществляло
деятельность, связанную с эксплуатацией недропользования и подачей воды на
объекты жизнеобеспечения. Его действиями не причинен ущерб государству,
окружающей среде, гражданам.
Поскольку договоры аренды с главами муниципальных
образований *** района Ульяновской области подписаны по Т*** сельскому
поселению 25 ноября 2014 года, Л*** сельскому поселению - 19 августа 2014 года,
по селам С*** С***, Б***, Н*** С***, С*** П*** и Б*** - 18 ноября 2015 года,
следовательно, Федорову А.Г. необоснованно вменен период совершения
преступления и получение суммы дохода с
7 мая 2014 по 18 августа 2016 года.
Не оспаривая получение денежных средств от абонентов в сумме
13 557 151 руб. 10 копеек, автор жалобы обращает внимание на
имевшиеся расходы в сумме более 12 000 000 рублей. Таким образом,
суммированный фактический доход общества, вмененный в качестве квалифицирующего
признака состава преступления осужденному Федорову А.Г., был получен не
последним, а ООО «***» в результате законной хозяйственной деятельности,
предусмотренной уставом общества.
ООО «***» как ресурсоснабжающая организация вела свою
деятельность в соответствии с заключенными договорами аренды по итогам
открытого конкурса, срок которых не превышал 11 месяцев. Общество неоднократно
подавало заявки на право пользования недрами для осуществления водозабора,
однако в выдаче лицензии отказывали. Приостановить деятельность объектов
жизнеобеспечения руководимое осужденным предприятие не могло в силу взятых на
себя обязательств по договорам в интересах потребителей. ООО «***» оплачивало
налоги, заработную плату персоналу, арендную плату, не имело каких-либо
нарушений в бухгалтерской отчетности, что объективно подтверждено проверками со
стороны правоохранительных органов и заключением комиссионной бухгалтерской
экспертизы. В действиях Федорова А.Г. отсутствует умысел на причинение
какого-либо вреда и в силу малозначительности содержащееся в его действиях
деяние не представляет общественной опасности.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях Федорова А.Г. состава преступления.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Федоров А.Г., адвокат Шестаков
С.Г. поддержали доводы жалобы, просили вынести оправдательный приговор,
дополнив о непричастности осужденного к преступлению; осуществлении им
деятельности в качестве директора ООО «***» не с 7 мая 2014 года; наличии
лицензии на недропользование в инкриминируемый период времени у ООО «В***», ООО
«В***» и утрате ими этого права в конце 2017 года, что явилось причиной отказа
в выдаче лицензии ООО «***»;
невозможности получения лицензии по независящим от осужденного
обстоятельствам; неопровержении доводов защиты; отсутствии ущерба; расходовании
поступивших денежных средств от абонентов на финансово-хозяйственную
деятельность общества; возложения обязанности предоставления пакета документов
для получения лицензии на собственника недр в связи с внесенными изменениями в
действующее законодательство; несоответствии приговора нормам
уголовно-процессуального закона;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Федорова
А.Г. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае,
когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо
крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно указал, что
позиция осужденного о неоднократных обращениях в соответствующие органы
за лицензией, их отказ в ее выдаче по независящим от него обстоятельствам, отсутствие дохода в особо крупном размере,
являются способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
Вышеуказанная позиция и
доводы жалобы о действиях осужденного на основании заключенных краткосрочных договоров аренды муниципального
имущества в состоянии крайней необходимости в интересах потребителей, общества
и государства, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом верно установлено, что Федоров А.Г., имея цель извлечь
доход в особо крупном размере, являясь директором ООО «***» и используя его,
без лицензии на добычу подземных вод, достоверно зная, что такая лицензия
необходима, в период работы с 7 мая 2014 по 18 августа 2016 года организовал использование и распоряжение
водными объектами на территории *** района Ульяновской области, в результате
чего извлек особо крупный доход на сумму свыше 13 000 000 рублей.
Факт выполнения Федоровым А.Г. обязанностей директора ООО «***»
именно с 7 мая 2014 года подтверждается представленными документами (л.д. 183
т.5, л.д. 157-159 т.7), что опровергает его доводы и защитника в этой части.
Виновность Федорова А.Г.
подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании. При этом суд указал, какие доказательства принял за основу, а какие
- отверг.
Показаниями свидетелей: К***
Н.Н. об оказании жилищно-коммунальных услуг ООО «***» населению и организациям,
в том числе по водоснабжению, обращении в 2014 году за выдачей лицензии в
Ульяновскнедра как руководителем общества; отказе в ее выдаче из-за отсутствия
необходимого пакета документов; продаже ею своей доли уставного капитала
Федорову А.Г. и консультирование
последним по вопросу оформления лицензии; С*** А.В., П*** А.А., подтвердивших
показания Ключниковой Н.Н., и дополнивших
о неполучении ею лицензии на добычу подземных вод; Т*** Г.Н. об осуществлении обществом услуги по водоснабжению населения и
предприятий *** района Ульяновской области без лицензии, отказе в ее выдаче
осужденному и бывшему руководителю К*** Н.Н. из-за отсутствия необходимого
пакета документов; Б*** Л.П. и Н***
С.Н. – глав соответственно «Л*** и Т*** сельское поселение» о заключении с ООО
«***» под руководством Федорова А.Г. договоров аренды муниципального имущества
(скважин, инженерных сетей) при отсутствии лицензии на добычу воды, возможности
заключения договоров с иными организациями, осуществляющими услуги по
водоснабжению, в частности ООО «В***» и ООО «В***»; К*** В.В. – председателя
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «***
район» Ульяновской области о заключении сельскими поселениями с ООО «***»
договоров аренды муниципального имущества в целях обеспечения населения и
предприятий водой по итогам проведенного конкурса; Т*** В.Н. и С*** П.В.,
подтвердивших показания К*** В.В. и дополнивших об отсутствии у осужденного,
руководившего на момент заключения договоров с поселениями, лицензии на добычу
подземных вод.
Достоверность показаний
вышеназванных свидетелей обвинения подтверждается показаниями свидетелей: А***
О.М. – сотрудника Департамента по недропользованию Ульяновской области о
единичном обращении Федорова А.Г. в 2014 году с заявкой на получение лицензии
без необходимого пакета документов на добычу подземных вод по МО «Т*** сельское
поселение», отказе по данной причине в выдаче лицензии, информировании об этом
осужденного; его просьбе в письменном виде о возврате поданных документов;
выдаче лицензии ранее ООО «В***»;
С*** Е.В. – консультанта
Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности, торговли и
лицензирования Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области об обращении Федорова А.Г. в апреле 2016 года с заявкой о
выдаче лицензии и ее отказе из-за отсутствия реквизитов
санитарно-эпидемиологического заключения по воде в соответствии с требованиями
приказа №710 от 29 ноября 2004 года;
А*** О.А. - представителя
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о проверке ООО «***» по
жалобе М*** С.В. о добыче подземных вод на территории М*** района Ульяновской
области без лицензии и подтверждении данной информации; наличии лицензии у ООО
«В***»; отказе Федорову А.Г. в удовлетворении заявки на ее получение в связи с
предоставлением неполного пакета документов, привлечении осужденного к
административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и отмене принятого
судебного решения в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ;
П*** Н.П. – директора ООО «В***»
о получении лицензии по добыче подземных вод и водоснабжение обществом в 2013
году населения и предприятий территории «Л*** сельское поселение», «Т***
сельское поселение», «С*** сельское поселение» на основании договоров аренды
муниципального имущества; возврате
лицензий в Ульяновскнедра в 2017 году;
Б*** О.Н. – главного бухгалтера
ООО «***», ООО «***», ООО «***» о поступлении в период с 2013 по 2016 года
платежей от физических лиц за оказанные коммунальные услуги ООО «***», в том
числе за холодное водоснабжение населения МО «Л***, Т***, С*** сельские
поселения» и перечислении их на расчетные счета ООО «***»;
И*** А.Р. – главного
специалиста МО администрации «*** район» Ульяновской области о передаче инженерных
сетей для водоснабжения в 2015 году в аренду ООО «***», отсутствии
необходимости проверки при заключении
договоров аренды наличия лицензии на добычу подземных вод; оказании услуги
водоснабжения на территории района иными организациями, такими как ООО «В***»,
ООО «В***».
Суд правильно принял во
внимание показания указанных выше свидетелей, взял их в основу приговора,
поскольку причин для оговора названными лицами осужденного не установлено, их
показания существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с
установленными обстоятельствами, а также с материалами дела:
- заявлением Федорова А.Г.
от 19 июня 2014 года в Ульяновскнедра о выдаче лицензии на добычу подземных вод
с.Т***, Р*** М***, С***-В***, Л*** Х***, Т***, представлении части недостающих
документов 26 июня 2014 года;
- обращением до 7 мая 2014
года прежнего руководителя ООО «***» К*** Н.Н. 31 января 2014 года, 13 марта
2014 года, 17 марта 2014 года и письмами Ульяновскнедра об отказе в выдаче
лицензии от 18 февраля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 9 июля 2014 года ввиду
некомплектности материалов;
- заключением договоров
аренды муниципального имущества между ООО «***» с МО «Т*** сельское поселение»,
МО «*** район» по селам Т***, Т***, С***-В***, Л*** В***, Л*** Х***, Р*** М***
с 24 декабря 2015 по 22 января 2016, с 22 февраля 2016 по 22 марта 2016 года, с
22 апреля 2016 по 21 мая 2016 года;
- договоров аренды между ООО
«***» и МО «Л*** сельское поселение» (л.д.90-110, 160 т.2; л.д.241 т.12,
л.д.42-71 т.15);
- уставом ООО «***» об оказании
жилищно-коммунальных услуг населению и организациям, в том числе бесперебойного
водоснабжения в соответствии с действующим законодательством, как одного из
видов деятельности общества (л.д.41-53 т.3, л.д.69-74 т.7);
- копией выписки из ЕГРП о
постановке на учет ООО «***» как юридическое лицо в МИФНС №*** по Ульяновской
области (л.д.224-225 т.1; л.д.31-196 т.3; л.д.2-163 т.4);
- протоколами осмотров
водозаборных скважин, обслуживающихся ООО «***» на территории населенных
пунктов: с. Б***, с. П***, с. С*** С***, с.С***-В***, с. Л*** Х***, с. Т***, с.
С***, с. Л***, д. К***, с. А***, с. С*** В***,
с. П***, с. П***, с. А***, с.Б***, с.Н*** С***, с. Т***, с. Т***, с. Р***
М*** (т.2 л.д.15-119);
- копиями договоров аренды
за 2014, 2015-2016 года объектов водоснабжения и водоотведения и передаче их МО
«Т*** сельское поселение», МО «Л*** сельское поселение», МО «М*** район» в
эксплуатацию с целью обеспечения
водоснабжением населения и предприятий обществу «***» (л.д.31-42 т.6, л.д.
231-251 т.2, л.д.2-26 т.6, л.д. 113-138 т.2);
- документами, отчетами,
оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «***» о поступлении за период с 7 мая 2014
по 18 августа 2016 года денежных средств от абонентов ООО «***» за
водоснабжение свыше 13 000 000 рублей (л.д.134-149 т.5, л.д. 147-212
т.12);
- заключениями бухгалтерских
экспертиз о поступлении за период с 7
мая 2014 по 18 августа 2016 года за услуги по водоснабжению на расчетные счета
ООО «***» суммы в размере 13 457 271 рубль 03 копейки (л.д.193-255
т.7, л.д.3-45 т.8);
- письмами Ульяновснедра об
обращении ООО «***» в 2014 году с заявкой на получение лицензии на пользование
недрами с материалами, по комплектности не соответствующими требованиям
действующего законодательства (л.д.90-110 т.2);
- письмом Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области об
отсутствии у ООО «***» лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод
и отказе в ее выдаче из-за отсутствия документа, подтверждающего качество
питьевой воды согласно СанПин 2.1.4.1074-01 (т.2 л.д.160, т.12 л.д.241).
Кроме перечисленных
доказательств, виновность осужденного Федорова А.Г. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями
ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Федорова А.Г. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Приведенные в приговоре
показания свидетелей обвинения, в том числе председателя Комитета по управлению
имуществом администрации МО «*** район» К*** В.В., не подтверждают доводы
осужденного о его невиновности, а наоборот опровергают их.
Кроме того, К*** В.В. пояснил
о порядке заключения договоров аренды инженерных сетей водоснабжения между сельскими поселениями и
ООО «***». При этом дополнил, что
проверка наличия лицензии у обслуживающей организации на добычу воды не
требовалась, но ее получение являлось обязательным.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую
квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, которая надлежащим образом
мотивированна. Оснований подвергать ее сомнению у суда апелляционной инстанции
не имеется.
С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства
содеянного, оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности,
оправдания осужденного, как того просит последний и его защитник, у суда первой
инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав представленные стороной обвинения
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях
осужденного состояния крайней необходимости, поскольку его доводы в этой части
основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение
вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости,
то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или
государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при
этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Федоров А.Г. не оформлял лицензию на протяжении более 2-х
лет, осуществляя деятельность общества по водоснабжению без нее, при этом
извлек особо крупный доход. В период совершения Федоровым А.Г. преступления на
территории *** района Ульяновской области имелась возможность в случае
расторжения договоров с ООО «***» заключить договоры с иными организациями,
такими как ООО «В***», ООО «В***».
Свидетели А*** О.М.,
А*** О.А. опровергли доводы осужденного и его защитника о неоднократном
обращении за лицензией в государственные органы, отказе в ее выдаче в связи с
наличием лицензий у ООО «В***», ООО «В***». При этом пояснили, что Федоров А.Г.
обращался к ним с заявлением один раз соответственно в 2014 и 2016 годах.
Вместе с тем, необходимый пакет документов, позволяющий направить заявки для
рассмотрения на комиссии, в лицензирующие органы не представил. О причинах
отказа в выдаче лицензии осужденному было известно, после чего он обращался в
письменном виде с заявлением о возврате документов. Имевшаяся у ООО «В***»
лицензия на недропользование объектов МО «Т*** сельское поселение» прекратила
действие 28 марта 2014 года, у МУП ЖКХ «К***» - 22 января 2013 года.
ООО «В***» по лицензии, выданной до 2024 года, осуществляло водоснабжение сел
В***, Т***, МО «С*** сельское поселение», вместе с тем, осужденным была подана
заявка в 2014 году только на пять населенных пунктов: Т***, Р*** М***, С***-В***,
Л*** Х***, Т***.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе,
материалами дела (т.15 л.д.50, 51, т.12 л.д.241, т.2 л.д.90-100, 160,
л.д.215-216).
Учитывая вышеизложенное, судом верно отмечено, что
впоследствии каких-либо исчерпывающих мер для получения лицензии на протяжении
длительного времени осужденный не
предпринимал. Кроме того, действия должностных лиц не обжаловал, что не оспаривалось
Федоровым А.Г. в суде апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного и его защитника на Закон «О водоснабжении
и водоотведении» от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ, предусматривающий обязательное
получение лицензии только при
заключении договора аренды сроком более 1 года или концессионное соглашение,
несостоятельна.
Частью 2 ст.1 названного Закона предусмотрено, что забор
воды из водного объекта регулируется водным законодательством, в частности п. 3
ст. 9 Водного кодекса РФ, предусматривающей право юридического лица на пользование
подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены
законодательством о недрах.
По смыслу Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О
недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное
пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные
ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования
и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Добытые из недр
полезные ископаемые и иные ресурсы
по условиям лицензии могут находиться в федеральной собственности, собственности
субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах
собственности.
Согласно п.1 ст. 23 Закона одним из основных требований
по рациональному
использованию и охране недр
является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и
недопущение самовольного пользования недрами.
Предоставление недр в пользование, в том числе
предоставление их в пользование органами государственной власти субъектом Российской Федерации, оформляется специальным
государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы
бланк с Государственным гербом
Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения,
являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии
и определяющие основные условия пользования недрами.
Из положений вышеуказанного Закона следует, что лицензия на
пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской
деятельности в строго установленном порядке (ст.11).
Согласно
абз.3 ч.1 ст.49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо
может заниматься отдельными видами деятельности только на основании
специального разрешения
(лицензии).
В
силу п.2 ст.3 ФЗ от 04.05.2011г №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления
юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания
услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается
документом, выданным лицензирующим органом и т.д.
Поскольку осужденным не было выполнено одно из условий
осуществления отдельного вида деятельности – получение лицензии на добычу
подземных вод, оснований констатировать
законность хозяйственной деятельности общества, на что делается ссылка в жалобе
защитником, осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака «в
особо крупном размере» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по
смыслу закона под доходом в ст. 171
УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период
осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета
произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной
предпринимательской деятельности. Общий доход ООО «***» составил свыше
13 000 000 рублей, что относится к особо крупному доходу.
Осуществление обществом своей деятельности открыто в
интересах потребителей, оплачивание налогов, выплата заработной и арендной
платы, отсутствие нарушений финансовой дисциплины, возложение обязанности
предоставления пакета необходимых документов на собственника недр в связи с
изменением законодательства в 2018 году какого-либо значения по делу не имеют,
юридически значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о
доказанности виновности и на юридическую
квалификацию его действий не влияют.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что как
должностное лицо Федоров А.Г. привлекался к административной ответственности
надзорными органами, но судебное решение было отменено в связи с возбуждением
уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
Обязанности директора ООО «***» осужденный исполнял с 7 мая
2014 года, прежним директором К*** Н.Н. в январе 2014 года были заключены
договоры аренды муниципального имущества, по которым общество продолжало
осуществлять свою деятельность по добыче воды, и не прекратило ее,
следовательно, органами предварительного расследования правильно вменен период
совершения преступления с 7 мая 2014 года. Поэтому довод жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Поскольку
соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в
пользование и недопущение самовольного пользования ими является одним из
основных требований по рациональному использованию и охране недр, доводы жалобы
об отсутствии ущерба гражданам, государству, окружающей среде не могут быть
признаны обоснованными.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, всем доводам осужденного и его защитника дана надлежащая оценка.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении Федорову А.Г. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства,
смягчающего наказание и отсутствие
отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и семьи.
К обстоятельству,
смягчающему наказание Федорову А.Г., суд обоснованно отнес его состояние
здоровья.
Учтено
и то, что Федоров А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Исходя
из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принято
правильное решение о его исправлении при назначении наказания в виде штрафа.
Данный вид наказания является самым мягким по санкции статьи.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, отсутствие
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
и ст. 64
УК РФ.
Верно
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает необходимым жалобу адвоката
Шестакова С.Г. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
2 октября 2018 года в отношении Федорова Анатолия Григорьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
