УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                         Дело № 33-5113/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абдулвалеевой Дании Абдрашитовны – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2018 года, по которому постановлено:

Отказать Гиматдиновой Рузие Закировне в удовлетворении иска к Абдулвалеевой Дание Абдрашитовне об обязании демонтировать забор из профнастила, установить деревянный забор.

Взыскать с Абдулвалеевой Дании Абдрашитовны в пользу Гиматдиновой Рузии Закировны расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Гиматдиновой Р.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гиматдинова Р.З. обратилась в суд с иском к Абдулвалеевой Д.А. об обязании демонтировать забор из профнастила, установить деревянный забор.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка №*** в СНТ «Гвардеец». В 2010 году она установила между своим участком и соседним участком №*** деревянный забор высотой 1,6 метра, протяженностью 15 метра, согласовав его установку с прежним собственником земельного участка №***. Впоследствии новым собственником земельного участка №*** Абдулвалеевой Д.А.  28 мая 2018 года был демонтирован деревянный забор и установлен новый забор из профнастила высотой 2,5 метра.

Истица, указывая на противоправный характер действий ответчицы, просила обязать ее демонтировать свой забор из профнастила и установить деревянный забор на прежнее место.

Разрешив по существу настоящий иск, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Абдулвалеевой Д.А. – Гражевич Ю.Ю. просит изменить принятое по делу решение в части распределения судебных расходов на экспертизу связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Гиматдиновой Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок №*** в СНТ «Гвардеец». Ответчица Абдулвалеева Д.А. является собственником смежного земельного участка №*** в этом же товариществе.

Также по делу установлено, что Абдулвалеева Д.А., не получив соответствующего разрешения от истицы, демонтировала имеющийся между участками деревянный забор и установила вместо него свой забор из профнастила высотой 2,5 метра.

Для устранения имеющихся между сторонами существенных противоречий по допустимости возведения на территории СНТ «Гвардеец» забора, имеющие вышеприведенные параметры,  была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам данного экспертного учреждения №20909 от 8 августа 2018 года рассматриваемый по делу забор между земельными участками №*** и №*** СПН «Гвардеец» (из профнастила) не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части его конструктивного решения (деревянный или из профилированного листа) не соответствует нормативным требованиям. Установленный металлокаркас между земельными участками №*** и №*** СНТ «Гвардеец» (рамная конструкция забора) не влияет на соответствие нормативным требованиям.

Несоответствие по забору является малозначительным, может быть устранено при обоюдном письменном согласии собственников смежных участков №*** и №*** СНТ «Гвардеец» и установлении договоренности по типу ограждения забора или же путем установления сетчатого ограждения между земельными участками, если иное не предусмотрено уставом СНТ «Гвардеец».

Установление ограждения из остаточных деревянных элементов возможно с учетом добавления новых элементов в связи с распилом перекладин ограждения (параллельные связующие элементы) и демонтажа металлокаркаса (рамной конструкции), существующей на момент исследования. Однако установление деревянного ограждения при условии отсутствия согласия соседей участка №35 СНТ «Гвардеец» также будет являться несоответствием п.6.2. СП 53.13330.2011.

Заключение вышеприведенной экспертизы, подтвердившей доводы истицы о несоответствии нормативным требованиям возведенного ответчицей забора из профнастила, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчицей и его представителем не были представлены доказательства, указывающие на законность возведения между земельными участками сторон металлического глухого забора и соответствия его строительным нормам и правилам. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с приведенными в решении нормами права (ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что возведенный ответчицей забор из профнастила не соответствует строительным нормам и правилам.

Наличие указанного объекта на момент подачи иска в суд, нарушало охраняемые законом права истицы.

Данные обстоятельства, как и то, что после обращения истицы в суд, на стадии производства судебной экспертизы по делу, имел место демонтаж ответчицей спорного по делу забора из профнастила, что в итоге и послужило основанием для  отказа в удовлетворении иска о сносе данного забора, стороной ответчицы не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные представителем ответчицы в апелляционной жалобе, в части неверного распределения судебных расходов, как основанные на неверном толковании процессуального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь изменения решения суда.

Как следует по делу, затраты истицы на оплату назначенной судом обязательной для правильного разрешения настоящего спора судебной экспертизы в размере 16 100 руб. документально подтверждены.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку, как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой был подтвержден довод истицы о неправомерности возмещения на территории СНТ «Гвардеец» спорного забора из профнастила, который был ответчицей демонтирован после подачи в суд настоящего иска, с данного лица подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдулвалеевой Дании Абдрашитовны – Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: