УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5007/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слюсаренко Алексея
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Алексея
Геннадьевича к Слюсаренко Ивану
Геннадьевичу, Слюсаренко Геннадию Ивановичу, Слюсаренко Светлане Юрьевне о признании
недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на
недвижимое имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Слюсаренко
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей
Слюсаренко И.Г., Слюсаренко С.Ю. – Башаевой Л.А., Ибрагимовой С.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слюсаренко А.Г. обратился в суд с иском к Слюсаренко
И.Г., Слюсаренко Г.И., Слюсаренко С.Ю. о признании недействительными договоров
дарения.
В обоснование требований указал, что до 2011 года ему на
праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, ***.
06.07.2011 он по договору дарения подарил брату Слюсаренко
И.Г. 1/2 долю указанного нежилого
здания.
В настоящее время между ним и братом сложились неприязненные
отношения.
18.05.2016 Слюсаренко И.Г. совершил в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115
Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Ленинского района города Ульяновска от 27.07.2016 был признан
виновным в совершении указанного преступления.
05.09.2016 производство по уголовному делу в отношении
Слюсаренко И.Г. было прекращено в связи с примирением сторон, что
реабилитирующим основанием не является.
Слюсаренко И.Г., осознавая, что на основании его
неправомерных действий в отношении истца, последний вправе отменить договор
дарения, 28.07.2016 переоформил подарок
сначала на Слюсаренко Г.И. (отца), а затем, 21.09.2016 на Слюсаренко С.Ю. (супругу). Переоформление прав на
указанных лиц происходило по договорам дарения.
В результате совершения указанных сделок, объект
недвижимости был выведен из имущества, которое может быть возращено дарителю в
случае отмены договора дарения.
Спорные сделки совершены с нарушением требований статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность.
Также начиная с 2011 года по настоящее время, его (истца)
материальное положение ухудшилось настолько, что если бы он предвидел такое
положение, не стал бы совершать дарение недвижимого имущества Слюсаренко И.Г.
Просил признать недействительными договор дарения от
28.07.2016, заключенный между Слюсаренко И.Г. и Слюсаренко Г.И. по передаче в
дар ½ доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***;
договор дарения того
же объекта от
21.09.2016, заключенный
между Слюсаренко Г.И. и Слюсаренко С.Ю.;
применить к договорам последствия признания сделки недействительной, привести
стороны в первоначальное состояние.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Слюсаренко А.Г. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что ответчики злоупотребили правом, поскольку
сделки, совершенные в период с 28.07.2016 по 21.09.2016, были совершены с намерением причинить вред другому лицу –
ему. Ответчики совершали сделки в нарушение закона, с целью предотвращения
отмены договора дарения с его (истца) стороны.
Также считает, что суд первой инстанции должен был привлечь
к участию в деле в качестве третьего лица Слюсаренко Валентину Вениаминовну,
собственника второй половины спорного нежилого здания.
Слюсаренко И.Г. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основания
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не
было.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения
от 06.07.2011 Слюсаренко А.Г. безвозмездно передал, а Слюсаренко И.Г. принял в
дар в собственность недвижимое имущество в виде ½ доли здания
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. Переход права собственности
зарегистрирован в установленном законом порядке.
28.07.2016 по договору дарения, удостоверенного нотариусом
Покровой Р.М., Слюсаренко И.Г. подарил своему отцу Слюсаренко Г.И. ½
долю вышеуказанного здания.
15.09.2016 между Слюсаренко Г.И. и Слюсаренко С.Ю. заключен
договор дарения данной доли в праве общей долевой собственности на
здание.
Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении
Росреестра по Ульяновской области.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Слюсаренко
И.Г. при заключении договоров дарения от 28.07.2016, 21.09.2016 доли нежилого
здания с целью не возвращать подарок дарителю, а также исключения возможности
обращения взыскания на имущество должника, Слюсаренко А.Г. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Слюсаренко А.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает
или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)
в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может
быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в
частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные договоры
дарения соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса
Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию
договора.
Слюсаренко И.Г. при
заключении договора дарения от
28.07.2016 года по своей воле передал в дар принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на здание, а Слюсаренко Г.И. принял дар. Аналогичным образом действовали стороны при заключении договора
дарения от 15.09.2016 года.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой
инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была
направлена на создание иных правовых последствий, на что указывает истец,
представлено не было.
Требований в рамках положения пункта 1 статьи 578
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора дарения от
06.07.2011 истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил
представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам,
предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального
права.
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, пояснениям истца и его
представителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не
согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Иное толкование норм
права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении
спора.
Решение
суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Слюсаренко Алексея Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
