УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-5019/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Носача Андрея
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к
Носачу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате затрат,
связанных с санитарным содержанием, техническим обслуживанием и текущим
ремонтом нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, пеней, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Носача Андрея
Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность
по оплате затрат, связанных с санитарным содержанием, техническим обслуживанием
и текущим ремонтом нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в размере
54 935 руб. 12 коп., пеней в размере 13 881 руб. 33 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 49 коп.
Взыскать с Носача Андрея
Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» пени в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок
суммы долга, составляющей на день вынесения настоящего решения 54 935 руб.
12 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2018 года по день
фактической оплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска жилищно-строительному кооперативу
«Комплекс» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Носача
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» - Абрамовой Т.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖСК
«Комплекс») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Носачу А.В. о взыскании задолженности по оплате затрат,
связанных с санитарным содержанием, техническим обслуживанием и текущим
ремонтом нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, пеней, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что Носач А.В. является
собственником нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, общей площадью
153,3 кв.м. Ответчик свои обязанности по внесению платы за нежилое помещение
исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2013 по
31.10.2016 образовалась задолженность в сумме 107 105 руб. 27 коп., начислены
пени в размере 22 625 руб. 57 коп., а всего 129 730 руб. 84 коп. Со ссылкой на
положения ст.ст. 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.ст. 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
просил взыскать с Носача А.В. задолженность в сумме 129 730 руб. 84 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины - 4402 руб.; пени на сумму взысканной
задолженности, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, до
момента фактического погашения суммы основного долга.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Носач А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
исследовался вопрос об исполнении истцом обязательств по договору в части
содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Обращает внимание, что имеются решения Арбитражного суда
Ульяновской области о взыскании с ЖСК «Комплекс» в пользу МУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс», ООО
«СП «Лифткомплекс» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и
водоотведению, на подачу тепловой энергии, обслуживание лифтов, что указывает
на то, что истец не выполняет свои обязательства не только перед собственниками
помещений многоквартирных домов, но и перед своими контрагентами.
Отмечает, что у него нет доступа к общедомовому имуществу,
за содержание и ремонт которого с него требует платы истец. Общее имущество
конструктивно не предназначено для обслуживания нежилого помещения,
принадлежащего ему на праве собственности, которое имеет отдельный вход и
выход.
Также в решении суда неверно указаны даты и номер заключения
договора на обслуживание помещения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу взаимосвязанных положений статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по
общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ
вышеуказанных норм права
свидетельствует о том, что издержки по
содержанию общего имущества
(плата за услуги по содержанию, текущему
и капитальному ремонту, управлению
многоквартирным жилым домом)
относятся как на собственников квартир, так и
на собственников нежилых
помещений в многоквартирном жилом
дома.
Как предусмотрено статьями 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует,
что Носач А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью
153,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***.
13 сентября 2013 года между ЖСК «Комплекс» и Носачом А.В.
заключен договор № 10/13 на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома, по которому истец по заданию собственника обязался
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему
ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ***, в
отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом,
осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по обслуживанию
помещений в многоквартирном доме, а собственник обязуется оплачивать
кооперативу выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно представленному
истцом расчету задолженность по оплате затрат, связанных с санитарным
содержанием, техническим обслуживанием и текущим ремонтом нежилого помещения,
взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2013 года по 31.10.2016 год
составляет 107 105 руб. 27 коп.
Ссылаясь на не оплату
ответчиком установленных законом платежей, ЖСК «Комплекс» обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЖСК «Комплекс»,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы Носача А.В. отмену решения суда
не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Доказательств,
подтверждающих ненадлежащее исполнение ЖСК «Комплекс» своих обязанностей
по содержанию и
ремонту многоквартирного
дома, ответчик не представил.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, все представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носача Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
