УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4954/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плохих Любови Михайловны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Плохих Любови Михайловны
к Саклееву Евгению Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Саклеева
Евгения Анатольевича в пользу Плохих Любови Михайловны материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 67 309 руб. 94 коп., убытки в размере 10 100
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 30 коп., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Плохих Любови
Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 19 488 руб.
Взыскать с Саклеева
Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 12 992 руб.
В удовлетворении исковых
требований Плохих Любови Михайловны к Каргиной Светлане Евгеньевне, действующей
в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Каргина Евгения
Евгеньевича, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская УК» о взыскании
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Плохих Л.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плохих Л.М. обратилась в суд с иском к Саклееву Е.А.,
Каргиной С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Каргина Е.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Волжская УК» (далее –
ООО «Волжская УК») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является
собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***. Жилой дом находится в
управлении ООО «Волжская УК».
28 января 2018 года произошел пролив (затопление)
принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры
№ ***, в которой
проживают Саклеев Е.А., Каргина С.Е. и несовершеннолетний Каргин Е.Е.
В результате пролива были повреждены стены всей квартиры,
потолок, полы, а также имущество: стенка, комод, компьютерный стол, кухонный
гарнитур, ковер. Сумма ущерба составила 168 436 руб.
Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 168 436 руб. 76 коп., расходы по
проведению оценки ущерба - 9000 руб.,
расходы по составлению сметы - 1100 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 4868 руб. 72 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология
Сервис».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Плохих Л.М. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов
жалобы, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что
судом неверно определен ответчик. Считает, что надлежащими ответчиками по делу
являются все лица, проживающие в вышерасположенной квартире - Саклеев Е.А.,
Каргина С.Е.
Также не согласна с выводами
судебной строительно-технической экспертизы и судебной товароведческой
экспертизы, считает, что размер материального ущерба определенный экспертизами
занижен.
Выражает несогласие с
решением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы
указывая, что является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, размер ее пенсии
составляет 9491 руб. 17 коп.
Каргина С.Е. в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из приведенных норм материального и процессуального права
следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер
причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела следует, что Плохих Л.М. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира № ***,
расположенная ***.
Саклеев Е.А.
является собственником квартиры ***, расположенной на *** этаже указанного
многоквартирного дома. В квартире, кроме Саклеева Е.А., зарегистрированы: его
дочь - Каргина С.Е., внук - Каргин Е.Е.
Многоквартирный жилой дом по
указанному адресу находится в управлении общества с ограниченной
ответственностью «Волжская УК».
В акте обследования от 01 февраля
2018 года, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью
«Технология Сервис», указано, что из-за лопнувшего гибкого шланга на ГВС под
мойкой в квартире № *** произошло затопление квартиры истицы.
Ссылаясь на данный акт, Плохих Л.М. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Из экспертного заключения
судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 27 августа 2018 года следует, что
стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений
внутренней отделки, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 28
января 2018 года в квартире № *** в г. Ульяновске, составляет на дату выдачи
заключения - 32 134 руб. 94 коп.
Согласно выводам
экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 20 августа 2018 года размер ущерба, причиненного имуществу
истицы в результате пролива, с учетом его износа составляет 35 175 руб.
Заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом
первой инстанции, так как они составлены квалифицированными специалистами,
обладающими специальными познаниями в указанных областях, эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление данных вид
экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, логически, научно обоснованы,
каких-либо противоречий не содержат. Оснований для сомнений в объективности
указанных заключений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не
имеется.
Несогласие истицы с данными заключениями не может служить
основанием для отмены решения суда.
При определении размера материального ущерба, причиненного в
результате пролива, суд правильно руководствовался заключениями вышеназванных
экспертиз.
Судом первой инстанции верно указано, что надлежащим
ответчиком по данному спору является Саклеев Е.А., поскольку пролив квартиры,
принадлежащей на праве собственности истице, произошел в результате
ненадлежащей эксплуатации собственником квартиры № *** внутриквартирного
санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации несет собственник жилого помещения.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком помимо
Саклеева Е.А. является Каргина С.Е., фактически проживающая в квартире № ***
указанного жилого дома, подлежит отклонению, как основанный на неправильном
толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из вышеприведенной нормы закона судом первой
инстанции верно рассчитаны судебные расходы, подлежащие взысканию как с
ответчика, так и с истицы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Плохих Любови Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
