УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33 - 5046/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елифановой Светланы
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 июля 2018 года, с учетом определения суда от 27 сентября 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении уточненных исковых требований Елифановой Светланы
Николаевны к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кантемировой Вере
Александровне, Кантемирову Александру Олеговичу, Шиц Ирине Степановне о
признании жилого дома многоквартирным, признании имущества общим долевым
имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании
незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков и нежилых
помещений, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков и
нежилых помещений, признании права собственности на земельные участки
соразмерно площади жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности
отказать.
В
удовлетворении исковых требований Елифанова Николая Петровича
к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Кантемировой Вере Александровне, Кантемирову
Александру Олеговичу, Шиц Ирине Степановне о признании жилого дома
многоквартирным, признании имущества общим долевым имуществом собственников
помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконной постановки на
кадастровый учет земельных участков и нежилых помещений, признании ничтожными
договоров купли-продажи земельных участков и нежилых помещений отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елифанова С.Н., Елифанов Н.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Кантемировой В.А., Кантемирову А.О., Шиц И.С. о признании жилого дома
многоквартирным; признании имущества общим долевым имуществом собственников
помещений в многоквартирном жилом доме; признании незаконной постановки на
кадастровый учет земельных участков и нежилых помещений; признании ничтожными
договоров купли-продажи земельных участков и нежилых помещений.
В обоснование требований указали, что 24.11.2014 приобрели в общую
совместную собственность квартиру расположенную на 2-ом этаже дома № *** в
г.Димитровграде Ульяновской области, помещения 1, 2, 4-9. 16.06.2015 они
приобрели еще одну квартиру в том же
доме, расположенную на *** этаже, помещения ***.
Считают, что подвал в доме, где они приобрели квартиры, а также земельный
участок, расположенный по указанному адресу без их согласия отчуждаться другим
лицам не могут. Узнав, что данные объекты перешли в собственность других лиц,
решили это оспорить. При этом считают, что их права, как собственников квартир нарушены.
Просили признать жилой дом по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***,
многоквартирным жилым домом; признать подвал с инженерными коммуникациями общим
долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; признать
земельный участок, площадью 1304 кв.м, расположенный по указанному адресу общим
долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; признать
постановку нежилого помещения, площадью 97,7 кв.м, земельных участков, площадью
790 кв.м, 514 кв.м, на кадастровый учет по указанному адресу незаконной;
признать незаконной постановку на кадастровый учет бани по тому же адресу;
признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 790 кв.м, и
нежилого помещения, площадью 97,7 кв.м,
между Кантемировой В.А. и Кантемировым А.О.
от 26.11.2015 ничтожным; признать договор купли-продажи земельного
участка, площадью 514 кв.м, и нежилого помещения, площадью 43,6 кв.м, между Кантемировой В.А. и
Кантемировым А.О. от 05.08.2016
ничтожным; признать договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, площадью
790 кв.м, между Кантемировым А.О. и Шиц И.С. от 02.10.2016 ничтожным; признать
договор купли-продажи нежилого помещения между Кантемировым А.О. и Шиц И.С.
ничтожным.; признать право собственности на земельный участок, площадью 1304
кв.м, с кадастровым номером *** за истцами соразмерно площади жилого помещения
принадлежащего им на праве собственности, расположенного на первом этаже жилого
дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***;
признать право собственности на земельный участок, площадью 1304 кв.м с
кадастровым номером *** за истцами соразмерно площади жилого помещения
принадлежащего им на праве собственности, расположенного на первом этаже жилого
дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское
ОГУП «Бюро технической инвентаризации»,
Банк ВТБ 24, ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по
Ульяновской области Борчевкин Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Елифанова С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом необоснованно было отклонено ее
ходатайство о назначении строительной
экспертизы, тем самым лишил ее возможности в доказывании заявленных ею
требований.
Отмечает, что суд не дал ее представителю возможности еще
раз уточнить исковые требования, тем самым нарушил ее гражданско-процессуальные
права.
Не был рассмотрен вопрос о недобросовестности ответчика Шиц
И.С., который просил ее отозвать исковое заявление.
Также считает, что имело место нарушение принципа
состязательности сторон.
Шиц И.С. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу акционерное общество
«РОССЕЛЬХОЗЮАНК» просит в удовлетворении
жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судом первой инстанции было установлено, что Кантемирова
В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от
10.01.2012 являлась собственником земельного участка, площадью 1304 кв.м, и
жилого дома, общей площадью 301,5 кв.м,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
пер.Некрасова, 13.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство
по завещанию Кантемировой В.А. было выдано свидетельство о государственной
регистрации права на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный
(подземных этажей-1), общая площадь 301,5 кв.м, лит. А, А1, А2, а, а1-а4, Г,
Г1-Г3, Г5, I-IV, адрес объекта:
Ульяновская область, г.Димитровград, пер.Некрасова, д.13.
После
оформления наследственных прав на
указанное имущество Кантемирова В.А. организовала работы по проведению
технической инвентаризации принадлежащего ей жилого дома и возможности его
раздела, обратившись с соответствующими заявлениями в ОГУП БТИ.
11.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилась
Кантемирова В.А. с заявлениями о государственной регистрации права
собственности:
- на квартиру площадью 107,2 кв.м (кадастровый номер ***),
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***;
- на квартиру площадью 96,6 кв.м (кадастровый номер ***),
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***;
- на нежилое помещение
площадью 97,7 кв.м (кадастровый номер ***), расположенное по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***;
- прекращение права
собственности (без перехода права) на жилой дом (кадастровый номер ***).
Удовлетворяя требования Кантемировой В.А. на государственный
учет были поставлены: квартира общей площадью 107,2 кв.м, 1 этаж, помещения
***; нежилое помещение общей площадью 97,7 кв.м, подвал,
помещения ***, а также квартира, расположенная на втором этаже указанного
жилого дома, состоящая из помещений ***. Указанные объекты недвижимости
поставлены на кадастровый учет на основании технического плана от 23.09.2014.
28.10.2014 запись о праве собственности Кантемировой В.А. на
жилой дом была прекращена, данный объект в качестве жилого дома был
ликвидирован, в ЕГРП были внесены записи о вышеуказанных помещениях,
Кантемировой В.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации
права.
16.06.2015
между Кантемировой В.А. с одной стороны и Елифановой С.Н., Елифановым Н.П. с
другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в
г.Димитровграде, ***. Квартира приобретена истцами в общую долевую
собственность в равных долях. Указанная сделка и переход права собственности
зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из
ЕГРП.
24.11.2014
между Кантемировой В.А. с одной стороны и Елифановой С.Н., Елифановым Н.П. с
другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с
использованием кредитных средств помещений ***, расположенных в
г.Димитровграде, ***. Квартира приобретена истцами в общую долевую
собственность в равных долях за счет денежных средств, предоставленных банком
ВТБ 24. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в
установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Согласно
выписок из ЕГРП подвал помещения ***
вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности Шиц И.С. с 27.10.2016.
на основании договора купли-продажи от 15.09.2016, земельный участок ***
г.Димитровграда принадлежит на праве долевой собственности Шиц И.С. с
27.10.2016 на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 (1/3 доли) и
Кантемирову А.О. с 27.10.2016 на
основании договоров купли-продажи от 26.11.2015 и 26.10.2016 (2/3 доли),
земельный участок расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***,
принадлежит на праве
собственности Шиц И.С. с 16.08.2016 на основании договора купли-продажи от
05.08.2016 .
Ссылаясь на то, что подвал в доме, где истцы приобрели
квартиры, а также земельный участок по месту нахождения дома не могли быть
отчуждены третьим лицам без их согласия, истцы обратились в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Елифановой С.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Частью 1
статьи 15 и частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к
которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры,
комната.
В
соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно
пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В
силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает основания, при которых сделка может быть признана
недействительной.
Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду
первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истцы не представили суду
соответствующих доказательств, указывающих на недействительность вышеуказанных
договоров купли-продажи.
Также
при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Елифановы при
заключении договора купли-продажи указанных в иске помещений в доме 13 по
пр.Некрасова г.Димитровграда были ознакомлены с техническими характеристиками
дома и особенностями технического и юридического оформления указанных
помещений. Предмет договоров был согласован между сторонами, четко определен в
договоре, поэтому судом первой инстанции верно указано, что утверждения истцов
о том, что они не были ознакомлены с тем, что им в собственность не передается
земельный участок и подвал, суд признал несостоятельными, с чем судебная
коллегия соглашается.
Кроме
того, из выписки из ЕГРП от
08.06.2018 следует, что помещения *** второго этажа дома ***
г.Димитровграда Ульяновской области принадлежат на праве собственности Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 18.05.2017, вступившего в законную силу
08.08.2017.
Также
определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по
гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Елифанову Н.П., Елифановой С.Н. о досрочном
взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, обращении
взыскании на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение,
заключенное между банком и Елифановыми.
Ответчики нарушили условия мирового соглашения, в связи с чем, Мелекесский
районный суд Ульяновской области 20.02.2017 выдал исполнительный лист
акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» для об обращения
взыскания на предмет залога квартиры,
общей площадью 107,2 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Ульяновская область,
г.Димитровград, ***.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции истцы фактически
утратили право собственности на
помещения *** второго этажа и на помещения *** первого *** дома ***
г.Димитровграда.
По изложенным выше основаниям доводы
апелляционной жалобы Елифановой С.Н. отмену решения суда не влекут, поскольку
они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем
судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
примени норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 27 сентября 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Елифановой Светланы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
