УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                           Дело № 33-5171/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Шмелевой Надежде Ивановне о взыскании  задолженности по кредитному договору № *** от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Шмелевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 октября 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Шмелевой Н.И. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику выпущена карта к текущему счету №40817810250150097577, установлен лимит овердрафта при активации карты в размере 92 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9 % годовых.

 

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 113 383 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 88 451 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 12 738 руб. 21 коп., страховые взносы и комиссии – 7193 руб. 40 коп., штрафы – 5000 руб.

 

Истец просил взыскать со Шмелевой Н.И. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении истцу заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности привести свои доводы и возражения по данному заявлению.

Кроме того указывает на неправильное применение судом срока исковой давности к данной категории дел.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

 

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Шмелевой Н.И. был заключен кредитный договор об использовании карты №***, по условиям которого банк выпустил ответчице карту с установленной суммой лимита в размере 92 000 руб., процентная ставка по кредиту определена в 24,9 % годовых.

 

При заключении кредитного договора 21 октября 2011 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

 

В частности, стороны установили, что для погашения задолженности заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежного периода. Платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 25 числа каждого месяца. Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 руб. и не более полной задолженности по договору).

 

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.

 

В связи с этим у ответчицы возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5 % от непогашенной суммы кредита.

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

 

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Однако эти условия однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

 

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае в отношении всей задолженности начинает течь с 13 июня 2015 года, является ошибочным, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

 

Из выписки по счету ответчицы следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен 27 мая 2015 года, после чего платежи прекратились.

 

Согласно расчету истца, за период с 25 мая 2015 года по 24 июня 2015 года задолженность ответчицы составила 97 923 руб. 27 коп. Следующий платеж, который с учетом начисленных процентов составляет 4896 руб. 16 коп., ответчица должна была произвести 13 июля 2015 года. Поскольку данный платеж не был произведен, следующий платеж, который должен был быть произведен 13 августа 2015 года, был исчислен от увеличенной суммы задолженности на сумму начисленных процентов на сумму основного долга и за страховку и составил 5093 руб. 21 коп. Соответственно следующий платеж - 14 сентября 2015 года – 5319 руб. 66 коп.

 

На 25 сентября 2015 года сумма задолженности, от которой исчислялся минимальный платеж, составила 111 883 руб. 46 коп. Как указывает истец в апелляционной жалобе, 25 сентября 2015 года ответчице было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в указанной сумме, после чего начисление процентов было прекращено.

 

В связи с нарушением требования банка о полном досрочном погашении, в соответствии с пунктом 7 Тарифов по картам, банк 26 декабря 2015 года выставил на оплату три штрафа (за три месяца: октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года) по 500 руб., в связи с чем сумма долга возросла до 113 383 руб. 46 коп.

 

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, суду первой инстанции следовало проверить пропущен ли истцом срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

 

Поскольку обращение истца в суд с иском имело место 24 июля 2018 года, указанный период ограничивается датой 24 июля 2015 года.

 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

 

Такой вывод следует сделать из представленного стороной истца расчета задолженности, иного расчета задолженности материалы дела не содержат.

 

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отменой решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3467 руб. 67 коп.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шмелевой Надежде Ивановне удовлетворить.

 

Взыскать со Шмелевой Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 21 октября 2011 года в размере 113 383 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 67 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: