УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5124/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску общества с
ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к Ефимовой Ольге Геннадьевне о
взыскании ущерба – отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Егуновой
Е.В., представляющей интересы Ефимовой О.Г. и возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Золе Ритейл» обратилось в суд с иском к Ефимовой О.Г.
о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что в ООО «Золе Ритейл» Ефимова О.Г.
работала в должности *** с 30.03.2016. С ней был заключен договор о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному
договору ответчица приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную
ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для
хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате
возмещения им ущерба иным лицам. 24.10.2017 истцом была проведена
инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных
ценностей в размере 740 163 руб. 00 коп., по результатам которой был
составлен акт инвентаризации ОРТ №*** г. Ульяновск. Считают, что со стороны
ответчицы имеется бездействие, выразившееся
в неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по
предотвращению ущерба и извещению работодателя о всех обстоятельствах,
угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Размер ущерба
подтверждается актом о результатах инвентаризации от 24.10.2017, расчетом сумм
на удержание недостачи по результатам инвентаризации от 24.10.2017 с
сотрудников ОРТ №*** «Золе Ритейл» г. Ульяновск. 24.10.2017 ответчица
находилась в отпуске, о чем был составлен акт от 24.10.2017. Сумма ущерба,
причиненного ответчицей, составила 124 977 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере
124 977 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3700 руб..
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Золе Ритейл» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчица работала в
обществе с 30.03.2016 по 7.05.2018 в должности ***. 30.03.2016 с ней был
заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности. 24.10.2017 истцом проведена инвентаризация, в результате
которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 740 163
руб. Указывает на отсутствие нарушений при проведении инвентаризации. 2.11.2017
ответчицей написано обязательство согласно которому она как материально ответственное
лицо признает сумму ущерба в размере 133 303 руб. 36 коп. Сумма ущерба,
причиненного ответчицей составила 124 977 руб. 50 коп. 24.10.2017 ответчица находилась в отпуске, о
чем составлен акт от 24.10.2017. Истцу предоставлена коллективная объяснительная
работников от 24.10.2017. Причиной возникновения ущерба стало бездействие
ответчицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности по своевременному
принятию мер по предотвращению ущерба и извещению работодателя о всех
обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде)
имущества. Ответчица в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный
ущерб. Полагает, что факт работы магазина на момент проведения инвентаризации
не мог повлиять на её результаты, поскольку весь товар был учтён, ошибок
выявлено не было, претензий со стороны материально- ответственных лиц не
поступило, документы подписаны без замечаний. Более того, законом не указано на
отсутствие возможности проведения инвентаризации при осуществлении магазином
продаж.
Представитель истца,
ответчица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу положений статей 238,
242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в
специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей,
вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной
или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК
РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за
недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками,
достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или
использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст.
245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной
(бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее
установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность
за их недостачу.
Размер ущерба, причиненного
работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям,
исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день
причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского
учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 Трудового
кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Методическими указаниями по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки фактического
наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на
момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении
материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом
наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в
инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух
экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их
количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах
измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся
в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества
и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные
ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены
отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты
инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского
учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач
товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в
соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В пункте 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении
инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к
правомерному выводу о том, что акты сличительной ведомости и инвентаризации не
могут являться бесспорным доказательством причинения ООО «Золе Ритейл»
заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о
финансово-хозяйственной деятельности общества, и достоверно не подтверждают
факт виновного или противоправного поведения ответчицы, повлекшего причинение
ущерба работодателю; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о
поставке товара, указанного в документах по проведению инвентаризации, именно в
спорный магазин и оприходование его материально-ответственными лицами не
представлены; инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами, с грубым
нарушением срока проведения инвентаризации, без извещения
материально-ответственных лиц и в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает
данные выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом
доказательствам.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, Ефимова О.Г. была принята на работу
в порядке перевода из ООО «Т***» в ООО «Золе Ритейл» ОРТ №*** г.Ульяновск, ул.
Гончарова, 23 на должность *** с 30.03.2016, уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
(расторжение трудового договора по инициативе работника) 7.05.2018.
30.03.2016 с Ефимовой О.Г.
был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник несет
материальную ответственность за причиненный им ущерб работодателю в пределах,
предусмотренных законодательством.
30.03.2016 между ООО «***» -
управляющей организации ООО «Золе Ритейл»
в лице
заместителя директора А.М. Ф***, действующего на основании доверенности от
15.03.2016 № *** и ОРТ № *** г. Ульяновска в лице руководителя коллектива
(бригадира) управляющей ОРТ Р*** Н.И. был заключен договор о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение
сохранности имущества. Согласно списка к договору о полной коллективной
(бригадной) материальной ответственности № *** ОРТ № *** г. Ульяновск Ефимова
О.Г. заключила данный договор 30.03.2016.
Приказом № 108 от 24.10.2017
назначена инвентаризационная комиссия и определена дата проведения
инвентаризации 24.10.2017 в ОРТ № *** Ульяновск, председателем комиссии
назначен Б*** А.Х., членами комиссии: управляющий розничной сети Х*** Е.Р.,
региональный управляющий Ш*** К.Н, инвентаризации подлежит товар и наличные
денежные средства, к инвентаризации приступить 24.10.2017 и окончить
24.10.2017. Ответчица с данным приказом не ознакомлена, объяснительная у нее не
отбиралась, поскольку она находилась в отпуске.
23-24 октября 2017 года в
магазине ОРТ № ***, находящемся по адресу: г.Ульяновск ул.Гончарова, 23/11,
проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму
740 163 руб. Результаты инвентаризации отражены в акте от 24.10.2017,
инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.10.2017,
сличительной ведомости от 24.10.2017.
В случае установления
недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для
установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать
комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового
кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в
причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим
ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Кроме того, работодатель
обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины
возникновения ущерба (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм
Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать
которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения
(действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением
ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной
ответственности.
Вместе с тем, как
усматривается из материалов дела, установленные законом требования при
проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им
доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования
законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении
инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения
ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период, за который
проводилась инвентаризация в магазине.
Судом установлено, что в
инвентаризационной описи №*** от 24.10.2017 указана дата начала инвентаризации
- 24.10.2017, дата окончания инвентаризации - 24.10.2017, вместе с тем
фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 22.10.2017, о
чем имеется отметка в инвентаризационной описи. Подписана опись *** Н*** Л.И., ***
Д*** Е.В., и К*** А.В.
В письменных объяснительных
Д*** Е.В., К*** А.В. указано, что инвентаризация проходила 23.10.2017 - 24.10.2017,
дата проведения инвентаризации 23.10.2017 указана и в обязательствах работников
ОРТ № *** Д*** Е.В., Ефимовой О.Г., К*** А.В. и Р*** Н.И. Из пояснений Б***
А.Х., Х*** Е.Р., Ш*** К.Н. следует, что проверка в магазине началась
23.10.2017, проверку проводили члены комиссии Б*** А.Х. и Ш*** К.Н., а Х***
Е.Р. в это время находилась в магазине по ул.К.Маркса, 4А/1. 24.10.2017 были
сформированы сличительная ведомость, инвентаризационная опись, с которыми
ознакомлены материально-ответственные лица Р*** Н.И., Д*** Е.В., Н*** Л.И. и К***
А.В.
Из коллективной
объяснительной продавцов, следует, что с недостачей они не согласны. В
произошедшем считают виновной регионального управляющего Дивизиона № *** г.
Ульяновска Л*** Е.А., с суммой недостачи в размере 740 163 руб. не
согласны.
Согласно заключению
служебного расследования от 31.01.2018, проведенного по факту недостачи, в
действиях Л*** Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.
159 ч. 4 УК РФ, материал служебного расследования направлен в
правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении Л*** Е.А. к
уголовной ответственности.
Из постановления о
возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.02.2018
следует, что уголовное дело возбуждено по факту признаков преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищения товарно-материальных ценностей
неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Золи Ритейл». В рамках
расследования уголовного дела предъявлен гражданский иск к Л*** Е.А. о
возмещении причиненного материального ущерба по фактам недостач товара в
магазинах ООО «Золе Ритейл», ООО «З***» и ООО «Т***», в том числе, в ОРТ №
***.
При таких обстоятельствах
судом первой инстанции сделан верный вывод, что инвентаризация проводилась с
нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации
имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, работодателем не
доказана вина Ефимовой О.Г. в причинении материального ущерба, в связи с чем
отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за имеющийся ущерб.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для иного вывода, полагая, что работодателем не были
установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчицы в
причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее
поведением и наступившим ущербом.
Заключением служебной
проверки от 31.01.2018, утвержденным директором ООО «***», не установлено
наличие вины Ефимовой О.Г. в недостаче товара, не определен размер ущерба,
причиненный ответчицей. Напротив, установлена вина Л*** Е.А., регионального
управляющего Дивизиона № *** розничной сети «С***», в образовании недостачи в
ОРТ № ***, материалы служебного расследования направлены в правоохранительные
органы для привлечения Л*** Е.А. к уголовной ответственности и возмещении суммы
недостачи в рамках уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах у
суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о
возмещении с Ефимовой О.Г. материального ущерба.
Надлежащих и допустимых
доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено,
в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы
ООО «Золе Ритейл» об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации
является несостоятельным, опровергается установленными в ходе судебного
разбирательства обстоятельствами. Утверждение истца, что факт работы магазина и
отпуск товара во время проведения инвентаризации не влияет на ее конечный результат,
противоречит Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении
методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»(
п. 2.12, 3.19 Методических указаний).
Вопреки доводам жалобы не
представление ответчицей каких-либо мотивированных возражений по результатам
инвентаризации не является безусловным основанием для удовлетворения требований
истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от представления
соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия
недостачи, ее размера и вины Ефимовой О.Г. в ее образовании.
Ссылку в жалобе на наличие
обязательства ответчицы о возмещении ущерба и частичное погашение этого ущерба,
судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства
сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не
являются основанием ко взысканию с работника денежных средств в возмещение
ущерба.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Золе Ритейл»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
