УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-5076/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         6 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гридиной (Бозоровой) Натальи Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» удовлетворить.

Взыскать с Гридиной (ранее Бозоровой) Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа № *** от 21 июля 2015 года в размере 52 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  1760 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гридиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» (далее – ООО МКК «УлФин») обратилось в суд с иском к Бозоровой (после заключения брака – Гридиной) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 21.07.2015 ООО МКК «УлФин» предоставило Гридиной (Бозоровой) Н.В. заем в размере 2500 руб. на срок до 04.08.2015 под 730 процентов годовых. При этом ответчица частично погасила задолженность по договору займа в размере 1200 руб. По состоянию на 24.04.2018 задолженность  по договору займа от 21.07.2015 составила 52 000 руб.

Истец просил взыскать с Гридиной (Бозоровой) Н.В. задолженность по договору займа в размере 52 000 руб., в том числе: 2500 руб. – основной долг, 700 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.07.2015 по 04.08.2015, 49 700 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 24.04.2018, 300 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины 1760 руб. При этом ответчица частично погасила задолженность по договору займа в размере 1200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гридина (Бозорова) Н.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время она не может погасить долг по договору займа от 21.07.2015, так как не работает, имущества в собственности не имеет. Кроме того, она выплачивает кредиты в ПАО «Сбербанк России». Истец не обращался длительное время в суд, способствуя увеличению размера процентов по договору. Поскольку заем был выдан на срок до 04.08.2015, то срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 между ООО МКК «УлФин» и Гридиной Н.В. (до заключения брака Бозорова) заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ответчице денежные средства в размере 2500 руб. под 730 процентов годовых на срок до 04.08.2015.

По условиям договора займа (п.2.1) заемщик обязуется вернуть сумму займа  и проценты за пользованием займом до 04.08.2015.

Сумма займа Гридиной Н.В. была получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2015.

Доказательств оплаты по договору займа от 21.07.2015 денежной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по договору потребительского займа за период с 21.07.2015 по 04.08.2015  составляет 52 000 руб., из них: 2500 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 50 400 руб., штраф  - 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «УлФин» о взыскании с ответчицы суммы основного долга по вышеуказанному договору займа и процентов, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы долга ответчицей не исполнены в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с Гридиной Н.В. в пользу истца суммы задолженности по данному договору в размере 52 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со  статьей 10  ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 660,159 процентов годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 880,213 процентов годовых.

Установленные вышеуказанными договором займа проценты в размере 730 процентов годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

Учитывая, что исковые  требования заявлены до истечения трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих обязанность по исполнению условий договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридиной (Бозоровой) Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: