УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5033/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Батанова Риаса Эмировича – Сергиенко Аллы
Николаевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа
2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Батанова Риаса Эмировича к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная
Компания» в пользу Батанова Риаса Эмировича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Батанова Риаса Эмировича отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная
Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Батанова Р.Э. – Сергиенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» Ворковастовой Я.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батанов Р.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» (далее – ООО «Средневолжская Строительная Компания») о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 29
августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является
квартира с проектным номером *** в доме № *** в Л*** районе г. У*** на
земельном участке с кадастровым номером ***.
Стоимость квартиры по договору составила 1 786 566 руб.
и была оплачена им в полном объеме.
Согласно договору застройщик обязался передать квартиру в
срок до 26 декабря 2017 года, между тем объект долевого строительства в
установленный договором срок не передан, в связи с чем он вынужден снимать
жилое помещение, несет ежемесячные убытки по оплате арендной платы.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи
объекта долевого строительства 190 294 руб. 04 коп., убытки по аренде
жилья 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Батанова Р.Э. –
Сергиенко А.Н. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки
и штрафа, а также отказа во взыскании убытков.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что штраф по своей
правовой природе не является неустойкой, а уплачивается виновным лицом в
качестве меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований
потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем не подлежит снижению на
основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает также, что судом
не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком истцу по письменному
требованию последнего не был представлен новый договор страхования ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта
долевого строительства.
Не соглашается с отказом
суда во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за наем жилья.
Указывает, что временная регистрация Батанова Р.Э. и членов его семьи по адресу:
г. У***, ул. ***, д. ***, является вынужденной мерой. При этом истец не
проживает в указанном доме, не является его собственником, а также членом семьи
собственника, не ведет с ним совместного хозяйства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Средневолжская Строительная Компания» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между
ООО «Средневолжская Строительная Компания» и Батановым Р.Э. был заключен
договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше договора
застройщик обязан передать дольщикам квартиру не позднее 26 декабря 2017 года.
Истец оплатил объект долевого строительства полностью.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего
времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из
конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку с 190 294 руб.
04 коп. (исходя из заявленных истцом требований) до 100 000 руб., штраф до 20
000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ
соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренный статьёй
13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф
имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной
законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть
является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение
статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как
неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с
учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности
неустойки цене договора, а также того факта, что истцом не было представлено
каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий вследствие
нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа
отвечают требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не
нарушают, в связи с чем оснований для их увеличения судебная коллегия не
усматривает.
Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как
меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также
наличие вины ответчика.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороной истца
не представлено доказательств невозможности
проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах говорить о наличии
причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на
основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры,
оснований не имеется.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Батанова Риаса Эмировича – Сергиенко Аллы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
