УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело №
33-4950/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романовой Ольги Владимировны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования Романовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Р*** К*** С***, к Папковой Ольге Владимировне о
возложении обязанностей по ремонту крыши жилого дома, устранении препятствий в
пользовании земельным участком, приостановлении работ по реконструкции жилого
дома и работ по обшивке дома, сносе самовольно возведенного крыльца, взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов
удовлетворить частично.
Обязать Папкову Ольгу
Владимировну провести работы по
ликвидации аварийного состояния части крыши, потолка в помещении, принадлежащем
Романовой Ольге Владимировне,
расположенном по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
Взыскать с Папковой Ольги Владимировны в пользу Романовой
Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 500 руб.
В остальной части исковых требований Романовой Ольги
Владимировны к Папковой Ольге Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Романовой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова О.В., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Р*** К.С., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Папковой О.В., Папковой В.В. о возложении
обязанности по ремонту крыши жилого дома, устранении препятствий в пользовании
земельным участком, приостановлении работ по реконструкции жилого дома и работ
по обшивке дома, сносе самовольно возведенного крыльца, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: У***
область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Ответчицей Папковой О.В. был
произведен несогласованный ремонт крыши дома, в результате которого причинен
урон принадлежащему ей (истице) жилому помещению.
Она неоднократно обращалась к ответчицам с просьбой организовать
строительные работы по приведению крыши и потолка в нормальное состояние,
однако ответчицы от проведения данных работ уклоняются.
Кроме того, Папкова О.В. занимается строительством пристроя
к дому, при этом занимает земельный участок, находящийся в совместном
пользовании всех собственников дома, что препятствует ей (истице) в пользовании
земельным участком.
Также Папкова О.В. самовольно заняла часть земельного
участка, принадлежащего ей (истице).
Истица просила обязать Папкову О.В. провести работы по
ликвидации аварийного состояния части крыши и потолка в помещении, расположенном
по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, приостановить работы по
реконструкции жилого дома, снести самовольно возведенное крыльцо и обеспечить
доступ к земельному участку, находящемуся в совместном пользовании всех
собственников жилого дома; освободить земельный участок, находящийся в
собственности истицы, расположенный по вышеназванному адресу; обязать Папкову
О.В. не производить работы по обшивке дома металлическим профилем на
принадлежащей истице на праве собственности доли дома; взыскать с ответчика в пользу
истицы судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 19 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований к Папковой
В.В. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО
Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, Агапова
С.А., Романов В.В., Романов С.В., Романова Н.А., Рыжкина Е.М., Смирнова М.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова О.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в суде первой
инстанции ею было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной
экспертизы с целью определения границ и площади земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: К*** район, р.п. ***, ул.***,
д. ***, а также строительно-технической экспертизы с целью определения
соответствия самовольной постройки в виде крыльца градостроительным и
строительным нормам и правилам, в чем судом необоснованно было отказано.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Романова О.В. и её
несовершеннолетний сын Р*** К.С. на праве общей долевой собственности являются
собственниками (по 10/200 долей у каждого) жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, что соответствует квартире № ***
указанного дома.
Ответчице Папковой О.В. принадлежит 37/100 долей в праве
общей долевой собственности на указанный дом, что соответствует квартире № ***.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
следует, что сособственниками указанного дома на праве общей долевой
собственности также являются Романов В.В., Романов С.В., Романова Н.А., Л***
В.А., Смирнова М.Е., С*** А.А.
Собственниками земельного участка площадью 1718 кв.м,
расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***,
на праве общей долевой собственности являются Романов В.В., Романов С.В.,
Романова Н.А., Романова О.В., Р*** К.С., Папкова О.В., Л*** В.А., Смирнова
М.Е., С*** А.А.
Истица при обращении в суд с иском утверждала, что ответчица
произвела ремонт крыши указанного выше дома, в результате чего нарушена
герметичность крыши над её квартирой. Кроме того, ответчицей при входе в
квартиру построено крыльцо.
В подтверждение своих доводов истица представила акт
комиссионной проверки жилищно-бытовых условий от 11 мая 2018 года, в котором
указано, что на потолке квартиры истицы имеются следы протечки, обрушение
штукатурки вследствие протечки. Причиной протечки указан недостаток при ремонте
крыши квартиры № ***.
Факт ненадлежащего ремонта крыши, а также причинения в
результате него ущерба квартире истицы, Папковой О.В. в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции не оспаривался, исковые требования в данной части она
признала.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции
удовлетворил исковые требования Романовой О.В. в части обязания Папковой О.В.
произвести работы по ликвидации аварийного состояния части крыши и потолка в
помещении, принадлежащем Романовой О.В.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Истицей в суд первой инстанции также представлен ответ главы
администрации муниципального образования «Карсунский район» на её обращение, в
котором указано, что межведомственной жилищной комиссией администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области по её
заявлению была проведена проверка по поводу незаконного строительства крыльца
Папковой О.В. на общей территории двора многоквартирного жилого дома по адресу:
У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. В результате проверки было
выявлено, что Папковой О.В. в связи с ремонтом квартиры № ***, при котором были
подняты полы, действительно построено крыльцо из силикатного кирпича размером
0,8 х 1,2 м и высотой 80 см без разрешения и без согласования с соседями.
То обстоятельство, что ответчица при входе в свою квартиру
возвела крыльцо, также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями
и не оспаривалось самой ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ,
если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны
без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на
совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и
переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти
уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении переустройства
крыльца не принималось.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что
ширина строящегося крыльца по своим размерам превышает ширину крыльца,
имевшегося ранее.
Таким образом, ответчицей произведены строительные работы по
переустройству крыльца на части земельного участка, являющегося объектом общей
собственности собственников многоквартирного дома, в результате данной
реконструкции оказалась самовольно занятой часть земельного участка,
относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, чем
нарушены их права.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что
в результате произведенной ответчиком реконструкции произошло уменьшение
размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и что на
проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме, ответчицей не опровергнуты.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции,
фактически её требования относительно самовольно возведенного ответчицей
крыльца сводятся к обязанию ответчицы привести крыльцо в первоначальное
состояние.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
имелись правовые основания для возложения на ответчицу обязанности привести
крыльцо в первоначальное состояние. В связи с чем решение суда об отказе в
удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с принятием
нового решения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом
необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной и
строительно-технической экспертизы, не соответствуют материалам дела, поскольку
в протоколах судебных заседаний отсутствуют указанные сведения. Замечания на
протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки на данные
обстоятельства истицей не подавались.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 4 июля 2018
года следует, что судом решался вопрос о назначении по делу землеустроительной
и строительно-технической экспертиз, от проведения которых истица отказалась.
Разрешая ходатайство истицы, заявленное в суде апелляционной
инстанции, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,
судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что межевание
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, не проводилось, из соглашения об определении порядка
пользования земельным участком, представленного истицей, усматривается, что
порядок пользования для собственников квартиры № *** не определен. В связи с
чем оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имеется.
Не имеется оснований также и для назначения по делу
строительно-технической экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то
обстоятельство, что в суде первой инстанции истица от назначения по делу
судебной экспертизы отказалась.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19
июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Романовой Ольги
Владимировны к Папковой Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенного
крыльца и принять в этой части новое решение.
Обязать Папкову Ольгу Владимировну привести крыльцо квартиры
№ *** дома № *** по ул. *** в р.п. *** К*** района У*** области в
первоначальное состояние.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
