УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-2329/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

3 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мышкова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года, которым

 

МЫШКОВУ Алексею Петровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Мышков А.П. приговором  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года Мышков А.П. переведен в колонию-поселение.

 

Начало срока отбывания наказания 11 июля 2010 года, конец срока 10 декабря 2019 года.

 

Осужденный Мышков А.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мышков А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены позитивные изменения в его поведение, характер допущенных им нарушений, которые не являются злостными, мнение администрации, поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание, что с момента последнего допущенного им нарушения порядка отбывания наказания прошло несколько лет. Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что им принимались меры к погашению иска, однако по объективным причинам иск не удалось погасить в полном объеме. Обращает внимание на позицию прокурора, выраженную в судебном заседании, о невозможности его (Мышкова А.П.) условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал на законность и обоснованность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мышков А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Мышков А.П. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (27), но и подвергался взысканиям в виде выговора (2).

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, позицию участников процесса, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Мышкова А.П., в том числе положительные сведения о его личности, на которые он указывает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Мышков А.П. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Также следует отметить, что за весь период отбытия наказания им не в полной мере предпринимаются меры к погашению исковых требований.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, его трудоустройство в ИУ, участие в жизни колонии, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Мышкова А.П. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Мышкова А.П. такой совокупности не установлено.

 

Положительные тенденции в поведении Мышкова А.П. отмечены его переводом в колонию-поселение.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Вопреки изложенным доводам, судом учтены все имеющиеся сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, что не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

 

Что касается позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, то согласно протоколу, он просил отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенная судом в постановлении ошибка в данном случае несет характер технической, а не правовой, и не является основанием к отмене судебного акта и, соответственно, удовлетворению ходатайства осужденного.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года в отношении Мышкова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий