УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева
С.В.
|
Дело №22-2325/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 декабря 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Местоева С.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 октября 2018 года, которым
МЕСТОЕВУ Султану Ахметовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Местоев С.А. осужден приговором Балаковского районного суда
Саратовской области от 17 марта 2016 года (с учетом пересмотра приговора) по
п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 17 марта 2016 года, конец срока – 1
августа 2019 года.
Осужденный Местоев С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Местоев С.А.
выражает несогласие с постановлением. По мнению автора жалобы, наличие
взысканий, погашенных на момент рассмотрения ходатайства, не может являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на
необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При
принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Судом учтено, что Местоев С.А. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, содержится в
облегченных условиях, трудоустроен, имеет 7 поощрений, вину признал, в
содеянном раскаивается. Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе
с тем, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что за весь период
отбывания наказания он получил 2 взыскания. При этом в 2016 году с начала
отбывания наказания вплоть до октября 2017 года осужденный ничем положительным
себя не зарекомендовал. В настоящее время взыскания погашены. Погашение
взысканий не является основанием для того, чтобы не принимать их во внимание,
поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Местоева С.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом, что осужденный нарушал порядок отбывания наказания, имея исполнительные
листы, погашает иски в незначительном размере, суд принял верное решение о том,
что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Местоев
С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в поведении
осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они обеспечены
применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений,
установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в закреплении и
стабилизации и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Местоева С.А. не является для суда обязательным, было учтено в
совокупности с иными данными.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Вопреки
изложенным доводам, судом учтены все имеющиеся сведения о личности осужденного
за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, что не
противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания».
Также следует отметить, что за весь период отбытия наказания
им не в полной мере предпринимаются меры к погашению исковых требований (из
500 000 рублей остаток задолженности на 12.09.2018 составляет 483 257
рублей 47 копейки).
Таким
образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2018 года в отношении Местоева Султана Ахметовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
