УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5169/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лексиной Екатерины Александровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Хайровой Екатерины Александровны
удовлетворить.
Взыскать с Лексиной Екатерины Александровны в пользу Хайровой
Екатерины Александровны сумму долга по договору займа в размере 120 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1358 руб. 63 коп.,
возврат госпошлины 3627 руб., а всего 124 985 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лексиной
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайрова Е.А. обратилась в суд с иском к Лексиной Е.А. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 29.04.2018 между ней и
ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она (истица)
передала в долг ответчице 120 000 руб.
на срок до 14.05.2018. До настоящего времени ответчица не возвратила заемные
денежные средства.
Истица просила взыскать с Лексиной Е.А. задолженность по
договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 1358 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины
в размере 3627 руб. 17 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лексина Е.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что расписка от 29.04.2018 является безденежной, она (Лексина Е.А.)
не получала от истицы денежных средств.
Суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетеля Т*** И.Ю., которая подтвердила безденежность
расписки.
Хайрова Е.А. вынудила обманом написать её (ответчицу)
расписку.
Суд не учел то, что задолженность в размере 120 000
руб. возникла в связи с выполнением ею (Лексиной Е.А.) трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
В
силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет
договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил
не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или
стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его
интересам.
В
случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика
определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм
денежных средств или иного имущества.
Из материалов дела следует, что 29.04.2018
между Хайровой Е.А. и Лексиной Е.А.
заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице предоставлены
денежные средства в размере 120 000 руб., возврат которых определен
14.05.2018.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Хайрова Е.А. ссылалась на то, что сумма займа ответчицей до настоящего времени
не возвращена.
Возражая
против удовлетворения иска, Лексина Е.А. указывала на то, что договор займа заключен между сторонами без
фактической передачи денежных средств, расписка была оформлена ею под влиянием
обмана со стороны истицы.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного
закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности, установив факт заключения договора займа, не выполнение
ответчицей принятых на себя обязательств по возврату займа, пришел к
правильному выводу о взыскании с последней долга по договору займа в заявленном
истцом размере.
Доводы
апелляционной жалобы Лексиной Е.А. о безденежности договора займа, отсутствии
факта передачи денежных средств, наличия иных правоотношений, обусловивших
принятое обязательство, являлись предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Исходя
из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт
безденежности договора лежит на заемщике.
Ответчица
как заемщик, на которой лежала обязанность доказать факт безденежности договора
займа, таких доказательств не представила как суду первой инстанции, так и суду
апелляционной инстанции.
Встречные исковые требования о признании
договора займа недействительным ответчицей не также заявлялись и не
рассматривались. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен,
недействительным не признан.
Доводы
жалобы Лексиной Е.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетеля Т*** И.Ю., которая подтвердила безденежность расписки,
судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые
в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,
не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В
силу изложенных выше правовых норм в случае возникновения сомнений в
достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик,
при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность
доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за
исключением указанных в законе случаев.
Доказательств
того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены
реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа,
заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия ответчицей суду не представлено.
Кроме
того, ответчицей не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что
договор займа был заключен под влиянием обмана, заблуждения или стечения
тяжелых обстоятельств.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представлено письменных
доказательств, подтверждающих, что деньги ею фактически не получены, судебная
коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной
жалобы.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лексиной
Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
