УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-4922/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября 2018
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Пономаревой Ольги Николаевны, Пономарева Николая
Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 августа 2018 года, по которому постановлено:
административный иск Пономаревой Ольги Николаевны к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой
Наталии Николаевне о
признании постановления о принятии
результатов оценки незаконным, отчета об оценке недостоверным оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Н.Н., не согласившихся с апелляционными жалобами,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пономарева О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Н.Н., УФССП России по Ульяновской области, в котором
просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о
принятии результатов оценки от 27.07.2018 по исполнительному производству от
29.07.2014 № 11374/18/73025-ИП и недостоверным отчет об оценке, выполненный ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула» № 3-20/18 от 11.07.2018 по указанному
исполнительному производству.
В обоснование требований Пономарева О.Н. указала, что 13.08.2018 она
получила от судебного пристава-исполнителя уведомление о наложении ареста на
1/2 долю в праве общей совместной собственности принадлежащей ей квартиры по
адресу: *** по указанному исполнительному производству. Оценка доли квартиры по
отчету специалиста-оценщика составляет 646 000 руб. К уведомлению приложена
копия отчета об оценке от 11.07.2018 и постановление судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2018. Судебным
приставом-исполнителем предложено в пятидневный срок сообщить о намерении или
отказе воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по
цене 646 000 руб.
С указанным постановлением о принятии результатов оценки от 27.07.2018
она не согласна, а отчет об оценке считает недостоверным.
На основании договора о передаче жилых помещений в собственность от
09.01.2001 она стала собственником квартиры по адресу: ***. Право общей
совместной собственности на указанную квартиру было оформлено в установленном
законом порядке на нее и ее несовершеннолетнего сына Пономарева Н.В.
Соглашением об определении долей от 17.03.2002 она и её сын Пономарев Н.В.
определили доли в квартире следующим образом: Пономарева О.Н. – 999/1000 доли,
Пономарев Н.В. – 1/1000 доля.
При наличии указанного соглашения судебный пристав-исполнитель
необоснованно определил долю должника Пономарева Н.В. в квартире равной 1/2.
Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем допущен ряд
нарушений, которые привели к искажению итоговой величины стоимости объекта
оценки: в отчете отсутствует анализ первичного и вторичного рынка объектов
оценки, не проанализированы диапазоны стоимости аналогов, относящихся к одному
с объектом оценки сегменту, оценщик не провел анализ ценообразующих факторов, а
также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, отсутствует
информация об объектах – аналогах, не указано, какой подход выбран оценщиком
при проведении расчетов, оценка произведена без выезда на объект и его
визуального осмотра, что нарушает ее права как сособственника указанной
квартиры.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пономарев Н.В., Панкратов А.П., ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск
в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не был привлечен к участию
в деле и не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. О том,
что Пономаревой О.Н. было подано настоящее административное исковое заявление
ему стало известно 03.09.2018. Решение суда было направлено ему только
04.09.2018.
В апелляционной жалобе Пономарева О.Н. не соглашается с вынесенным
решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске.
Считает выводы суда не основанными на законе и не соответствующими
материалам дела. Указывает, что в дело представлена копия соглашения об
определении долей Пономарева Н.В. и Пономаревой О.Н. в квартире, которое не
оспорено и не признано недействительным. Доля Пономарева Н.В. в праве общей
совместной собственности на квартиру не равна 1/2, не выделена решением суда и
не может быть законно оценена и реализована. Оценка квартиры произведена без
выезда на объект оценки, в связи с чем, отчет об оценке является ошибочным,
поскольку спорная квартира после произведенной в 2015 году перепланировки
является однокомнатной. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности
отчета об оценке.
В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный
истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о
признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными при
совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).
По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области находится исполнительное производство
№75744/14/73025-ИП от 29.07.2014 о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу
Панкратова А.П. долга по договору займа в сумме 871 095 руб. 10 коп.
13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. наложен
арест на квартиру по адресу: ***, находящуюся в собственности должника на праве
общей совместной собственности.
22.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве
специалиста.
Согласно отчету №3-20/18 от 11.07.2018, выполненному ООО «Центр
экспертизы и оценки «Формула», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей
совместной собственности на указанную квартиру составляет 646 000 руб.
27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
принятии результатов оценки.
Приходя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя
при назначении оценки имущества должника Пономарева Н.В. в праве общей
совместной собственности на квартиру по адресу: г***, суд обоснованно
руководствовался положениями ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым доли
участников совместной собственности признаются равными, если иное не
установлено законом.
Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем соглашения об
определении долей в квартире по ***, согласно которому должнику Пономареву Н.В.
в квартире принадлежит 1/1000 доля, а Пономаревой О.Н. - 999/1000 долей, не
имелось, поскольку о наличии данного соглашения при совершении исполнительных
действий по аресту квартиры судебному приставу-исполнителю известно не было и о
его наличии Пономаревой О.Н., участвующей в исполнительных действиях по аресту
квартиры, не указывалось.
Согласно представленным Комитетом по управлению имуществом города
Димитровграда копиям документов по приватизации квартиры по ***, данная
квартира была передана Пономаревой О.Н. и Пономареву Н.В. в совместную
собственность на основании заявления Пономаревой О.Н., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Пономарева Н.В. При этом в заявлении
указано о том, что доли Пономаревой О.Н. и Пономарева Н.В. равные (по 1/2).
Оснований для признания судом незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2018 не имелось по
следующим основаниям.
Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена
обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника
привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя, в силу чего суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для
признания недостоверным отчета об оценке.
Суд пришел к выводу о том, что оценка имущества проведена компетентным,
квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об
оценке, выполненный ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», соответствует
требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных
стандартов оценки.
Установлено, что оценщиком производилась оценка рыночной стоимости 1/2
доли квартиры, на что указано в описательной части заключения.
Осмотр квартиры не производился в силу объективных причин - в связи с
отсутствием у оценщика доступа в квартиру. В распоряжение эксперта были
предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные
необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать ответ на
поставленный вопрос без непосредственного осмотра объекта оценки.
Доводы, изложенные Пономаревой О.Н. в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Пономарева Н.В. о том, что он не был
привлечен к участию в деле и не был извещен о месте и времени рассмотрения
дела, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу решения.
Согласно определению судьи от 20.08.2018 Пономарев Н.В. был привлечен к
участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии принятия дела к
производству. Копия данного определения вместе с административным иском и извещением
о месте и времени рассмотрения административного дела были направлены
Пономареву Н.В. на его электронную почту.
Приложенное Пономаревым Н.В. к апелляционной жалобе определение о
подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2018 о привлечении к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Панкратова А.П. и ООО «Центр
экспертизы и оценки «Формула» вынесено судьей в ходе рассмотрения дела при
проведении дополнительной подготовки по делу.
Способ
извещения лиц, участвующих в деле, по электронной почте предусмотрен ст.96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То
обстоятельство, что указанный Пономаревой О.Н. в административном иске адрес
электронной почты Пономарева Н.В., принадлежит последнему, подтверждается
представленными в дело документами, в том числе копиями административных
исковых заявлений, поданных Пономаревым Н.В. в суд с использованием своей
электронной почты.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме,
поступившей от Пономарева Н.В. 23.08.2018, ему было известно о рассмотрении
судом настоящего административного дела.
Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке представленных в
дело доказательств, верном применении и толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ч.1 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не
допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Пономаревой Ольги Николаевны, Пономарева Николая Вячеславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: