УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4860/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салиховой Индиры Эдуардовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 2 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Галимова Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Салиховой Индиры Эдуардовны в пользу Галимова
Габделяхата Эухатовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 37 000
(тридцать семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Галимова Г.Э. о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Салиховой Индиры Эдуардовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., заключение прокурора
Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим
изменению по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галимов Г.Э. обратился в суд с иском к Салиховой И.Э. о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 в 16 часов 15
минут на 3 км 600 м подъездной дороги транспортного цеха АО «ГНЦ НИИАР» в
городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Scoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, и
автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Салиховой И.Э.
Виновником ДТП признана Салихова И.Э.
В результате указанного ДТП он (истец) получил телесное
повреждение в виде ***, расценивающееся как легкий вред здоровью.
Действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные
страданиями, которые должны быть компенсированы.
Истец просил взыскать с Салиховой И.Э. компенсацию
морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
13 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 3819 руб. 40
коп.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО
«Ингосстрах», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО
«Альянстрансатом».
Определением суда от 21.08.2018 оставлен без рассмотрения
иск Галимова Г.Э. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах»
о возмещении материального ущерба.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салихова
И.Э. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда
до 5000 руб., а расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
Полагает, что размер взысканной в пользу истца
компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требования
разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального
вреда не принял во внимание фактические обстоятельства дела: совершение ею
(ответчицей) ДТП по неосторожности ввиду неблагоприятных погодных условий,
небольшой размер её заработной платы (17 280 руб.), наличие у неё
кредитных обязательств, факт принесения истцу извинений.
Суд в нарушение процессуальных норм не направил в её
адрес заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как
следствие, данные расходы подлежат снижению до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу Галимов Г.Э. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения суда.
Из дела следует, что 13.12.2017 в 16 часов 15 минут на 3 км
600 м подъездной дороги транспортного цеха АО «ГНЦ НИИАР» в г. Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Octavia, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Салиховой И.Э.
Постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25.05.2018 по данному ДТП Салихова И.Э.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного
происшествия Галимов Г.Э. получил
телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не
вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Галимов Г.Э. вправе
потребовать от ответчицы Салиховой И.Э.
денежную компенсацию морального вреда.
Так, в соответствии с положениями абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда
Галимова Г.Э., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий
потерпевшего, его индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ему вреда.
Кроме того, суд первой
инстанции учел материальное положение ответчицы, размер ее заработной платы,
принял во внимание совершение ответчицей ДТП по неосторожности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
полагает, что присужденная Галимову Г.Э. компенсация морального вреда в размере
30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы Салиховой И.Э. о том, что сумма компенсации
морального вреда чрезмерно завышена отклоняются.
Принимая
во внимание положения ст. 100
ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в
настоящем деле, судебная коллегия полагает, что оплаченные истцом суммы на
представителя в размере 7000 руб.
являются обоснованными и разумными, а поэтому доводы жалобы в этой части
судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 2 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Салиховой Индиры Эдуардовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
