УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трубачева И.Г.
|
Дело №22-2311/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 декабря 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Белова С.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9
октября 2018 года, которым осужденному
БЕЛОВУ Сергею Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2011 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Белов С.С. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, вину признал полностью, раскаялся, иска не
имеет, наказание отбывает в облегченных условиях, нареканий нет, поддерживает социально-полезные связи,
посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, имеет поощрения
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белов С.С. указывает о
том, что независимо от наличия положительных моментов, нашедших отражение в
постановлении, суд все же отказал в удовлетворении ходатайства, с чем он не
согласен. Считает постановление суда незаконным и необоснованным,
постановленным вопреки установленной совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность его освобождения. Ссылается
на то, что он с 2015 года находится в облегченных условиях содержания, куда
переводятся осужденные, не имеющие в течение не менее девяти месяцев взысканий.
Оспаривает вывод администрации исправительного учреждения относительно
неустойчивости его поведения. Полагает, суд основывался на своем субъективном
мнении, а не на законе, не учтя совокупность всех обстоятельств. По мнению
осужденного, у администрации предвзятое к нему отношение, что является
нарушением его прав. Факт твердого становления на путь исправления,
считает, подтвержден очередным
поощрением после постановленного судом решения об отказе в удовлетворении
ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Демина Т.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства и оспаривая выводы суда;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Белов С.С.
осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 марта 2011 года по части 4 статьи 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 12.11.2010. Окончание срока –
11.05.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный
Белов С.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, обучался и
приобрел специальности, в содеянном вину признал.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку он
не встал твердо на путь исправления и цели наказания в отношении него недостигнуты.
Выводы суда, с которыми соглашается и
суд апелляционной инстанции, основаны на фактах привлечения осужденного к
дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер, в ШИЗО. Последнее взыскание в виде водворения
в ШИЗО на 14 суток наложено 14 февраля 2018 года.
При этом администрация исправительного
учреждения также не поддержала ходатайство, охарактеризовав поведение
осужденного как неустойчивое. Мнение администрации основано на поведении Белова
С.С. за весь период отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Белова С.С. не установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018
года в отношении Белова Сергея
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
