У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                          Дело № 33а-4742/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            23 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны к УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой Ольге Игоревне о признании бездействий незаконными и обязании устранения нарушений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Митягиных Н.А. и А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. просившей решение уда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. и Митягина А.И. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указали, что решениями Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу №2-1669/2007 и делу №2-1670/2007 в их пользу с Джавадова О.А. взыскано 99 000 руб. Исполнительное производство неоднократно возбуждалось, последний раз исполнительное производство № 73/43/56085/22/2010-СД возбуждено 01.03.2010.

При рассмотрении жалобы Митягиной А.И. на бездействие судебных приставов (дело № 2-2371/2014) судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. и начальник Засвияжского ОСП Каленков А.А. предъявили в суд исполнительное производство №73/43/56085/22/2010-СД от 01.03.2010. В ходе рассмотрения дела был установлен факт утери судебными приставами-исполнителями подлинников исполнительных листов. Впоследствии (после мая 2014 года) было утеряно само исполнительное производство.

По заявлению Митягиных судом были выданы дубликаты исполнительных листов,  которые судебные приставы отказывались принимать. 31.12.2014 судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. окончила исполнительное производство. Данные действия были обжалованы, решение суда по делу №2-707/2015 состоялось в их (Митягиных) пользу, но дубликаты исполнительных листов судебные приставы-исполнители не приняли. Только после их третьего обращения в 2015 в ФССП России 10.08.2015 было вновь возбуждено исполнительное производство №73/43/56085/22/2010-СД от 01.03.2010.

06.07.2018 Митягин Н.А. при ознакомлении с делом № 2а-2572/2018 узнал о том, что должник Джавадов О.А. 24.02.2014 получил в г.Ульяновске заграничный паспорт серии 73 № 2214417, будучи снятым 12.01.2014 с регистрационного учета в Республику Удмуртия, и при наличии у него долга более 176 000  руб.

Истцы предполагают, что сотрудники УФССП России по Ульяновской области в 2014 году убрали из банка исполнительных производств сведения о должнике Джавадове О.А., что сделало возможным получение им в ФМС России заграничного паспорта.

15.10.2015 Митягин Н.А. подал в УФССП России по Ульяновской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. В данной жалобе он указал на то, что на должнике Джавадове О.А. зарегистрировано  три юридических лица. Вместе с тем арест на имущество юридических лиц должника судебными приставами-исполнителями не наложен. Своим бездействием УФССП России по Ульяновской области оказало должнику содействие в ликвидации юридических лиц и освободило его от гражданской ответственности по погашению долга. Счета в банках хранятся 25 лет после закрытия счета, но судебные приставы не установили счета юридических лиц и не установили,  были ли перечисления от прибыли, дивидендов на личные счета должника Джавадова О.А. как физического лица.

Судебные приставы ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска не установили место жительства должника Джавадова О.А. со своей женой   *** и не наложили арест на совместное имущество супругов. 

Судебные приставы-исполнители обязаны сделать запросы в органы ЗАГС во все субъекты РФ и во все государства, за исключением государства Азербайджана, поскольку сведения о заключении должником брака в 1988 году в Светлозаринском сельском совете Азербайджанской ССР имеются в деле № 2-2371/2014 по жалобе Митягиной А.И. на действия  судебного пристава.

Судебный пристав Козлова О.И. в июле 2017 наложила арест на имущество должника Джавадова О.А. - автомобильный радар, но не наложила арест на право управления транспортным средством, не направила требование в ГИБДД на изъятие водительского удостоверения, не стала выяснять принадлежность автомобиля.

06.07.2018 Митягин Н.А., знакомясь с делом № 2а-2572/2018, узнал, что должник в период с 2015 года по 2018 год приобрел три телефонных  номера № ***, № ***, № ***. Судебными приставами ОСП №2 Засвияжского района не изъяты мобильные телефоны: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и не заблокированы СИМ-карты, не направлено требование должнику о предоставлении мобильных телефонов для производства их  ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. Не направлено требование операторам сотовой связи о прекращении предоставления услуг мобильной связи с блокировкой IМЕI, ITЕМ телефонного аппарата, о необходимости сообщения судебным приставам об активизации должником другого мобильного телефона.

По исполнительным листам в пользу Митягина Н.А., согласно справки №273616/15/73045 от 14.08.2015 за подписью судебного пристава Новиковой Н.Ф., сумма долга составляет  97 805 руб. Сумма оставшейся задолженности 93 555 руб., разница составляет 4250 руб., но перечислено только 2000 руб., а именно 30.07.2010 – 1 500 руб., 13.04.2011 – 250 руб., 16.05.2011 – 250 руб., не перечислено 2 250 руб. Однако сведений о перечислении оставшихся денежных средств в сумме 2 250 руб. УФССП России по Ульяновской области не дает в течение 4 лет.

Согласно сводке по исполнительному производству от 04.07.2018 сумма долга по исполнительному листу составляет: 10 266,04 руб., сумма перечислений 0 руб. 00 коп., остаток долга 9 516,04 руб., то есть  остаток долга уменьшили на 750 руб. По другим исполнительным листам информации нет.

При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. по делу № 2-707/2015 выяснилось, что из листа просмотра поступлений сумма долга должника Джавадова О.А. на 26.01.2011 составила 54 850 руб., а на 21.06.2011  только 9 516,04 руб. Постановлением «О распределении денежных средств» от 24.05.2010 за подписью судебного пристава-исполнителя Засвияжского ОСП города Ульяновска Маловой О.И. (Яковлевой) распределено 69 781,20 руб. в пользу Митягина А.Н., умершего 01.12.2007, и исполнительный сбор в размере 7% - 4 884,68 руб.

Судебный пристав-исполнитель Засвияжского ОСП г. Ульяновска       Курносова О.Ю. 24.05.2010 распределяет 1 500 руб., взысканные 21.05.2010, по 750 руб. в пользу каждого правопреемника, а именно: 750 руб. Митягину Н.А. и 750 руб. Митягиной А.И.

Истцы считают, что долг с Джавадова О.А. взыскали ещё в 2010-2011 годах, поэтому он смог получить заграничный паспорт. 

В связи с этим истцы просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в предоставление возможности должнику Джавадову О.А. получить 24.02.2014 заграничный паспорт гражданина РФ серия 73 № 2214417 при сумме долга более 182 000 руб., в не наложении ареста на имущество должника, его юридических лиц, не получении из налоговой инспекции сведений об открытых счетах юридических лиц в банках, не получении банковских выписок по счетам, не установлении перечислений от прибыли, перечислений дивидендов на личные счета должника Джавадова О.А. как физического лица, не установление реального места жительства должника Джавадов О.А. с его женой *** в городе Ульяновске и не наложение взыскания на совместное имущество должника, не выполнение ареста и последующей реализации мобильных телефонов в счет погашения задолженности по иску, не наложении ареста на право управления транспортным средством, не направлении требований в ГИБДД на изъятие водительского удостоверения у должника и         обязать устранить указанные выше нарушения.

Судом, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлева О.И., Хасанова А.А., в качестве заинтересованного лица Джавадов О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда.

Указывает, что Джавадовым О.А. был незаконно получен заграничный паспорт, поскольку на момент его выдачи задолженность Джавадова О.А. составляла более 10 000 рублей. С 2015 года судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об ограничении выезда за границу Джавадова О.А., не смотря на ходатайства об этом взыскателей. Считает, что исполнительное производство не было утеряно, оно намеренно скрывалось судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не установлены счета юридических лиц и не установили перечисления от прибыли на личные счета должника.

Суд признал тот факт, что должник проживает со своей женой, но не учел, что розыск, наложение ареста, изъятие совместно нажитого имущества супругов производится в обычном порядке с учетом прав другого супруга.

Судебным приставом-исполнителем не были заблокированы SIM-карты должника и не направлено должнику требование о предоставлении мобильных телефонов для наложения на них ареста.

Участники процесса, за исключением Митягиных Н.А.и А.И., а также судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2007 с Джавадова О.А. в пользу Митягина Н.А. взыскано 17 918 руб.; в пользу Митягиной А.И. 11 306 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2007 с Джавадова О.А. в пользу Митягина А.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба – 47 399,20 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7382 руб., а всего 69 781,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.08.2007 указанное выше решение оставлено без изменения.

01.12.2007 Митягин А.Н. умер. В связи с его смертью определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2009 в исполнительном производстве о взыскании с Джавадова О.А. оглы в пользу Митягина А.Н. денежных средств в сумме 69 781,20 руб. произведена замена взыскателя Митягина А.Н. на его правопреемников Митягину А.И., Митягина Н.А.

Впоследствии денежные суммы, взысканные в пользу Митягиных Н.А. и А.И., неоднократно индексировались судом.

Во исполнение указанных судебных постановлений взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.04.2010 исполнительные производства в отношении должника Джавадова О.А., взыскателями по которым являются Митягина Н.А., Митягина А.И., были объединены в сводное исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Джавадова О.А. находится в производстве ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Из материалов исполнительного производства № 41512/15/73049-СД следует, что в отношении должника Джавадова О.А. судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в соответствующие органы, организации, банки, операторам связи с целью выяснения имущественного положения должника, выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на имущество должника, составлялись акт о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), отбиралось объяснение от должника.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что период с 2010 года Митягины неоднократно обращались в суд с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находились вышеуказанные исполнительные производства.

В рамках рассмотрения дел было установлено, что в 2014 году в УФССП России по Ульяновской области имела места утеря подлинников исполнительных листов. После выдачи дубликатов исполнительных листов исполнительное производство было восстановлено в 2014 году.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истцы просили признать незаконным бездействие УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в предоставление должнику Джавадову О.А. возможности получить 24.02.2014 заграничный паспорт гражданина РФ серия 73 № 2214417 при наличии у него задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Обстоятельства и правомерность выдачи Джавадову О.А. заграничного паспорта предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются, поскольку выдача заграничного паспорта производится ФМС России и её территориальными органами. В связи с этим оснований говорить о том, что выдача Джавадову О.А. заграничного паспорта стала возможной ввиду отсутствия в банке данных исполнительных производств сведений о наличии у Джавадова О.А. долга по исполнительному производству, не имеется

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования истцов  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, его юридические лица, не получении из налоговой инспекции сведений об открытых счетах юридических лиц в банках, не получении банковских выписок по счетам, не установлении перечислений от прибыли, перечислений дивидендов на личные счета должника Джавадова О.А. как физического лица.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество является собственником всего произведенного и приобретенного в процессе своей деятельности имущества, иными словами собственником имущества ООО является само юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права требования взыскателя по исполнительному производству, должник по которому владеет 100%-ной долей в уставном капитале Общества, но не является собственником имущества организации, об аресте принадлежащего Обществу имущества, получения сведений о счетах общества, выписки по ним удовлетворению не подлежат. При этом из исполнительного производства следует, что в настоящее время ООО «Сервис К» и ООО «Промарсенал» прекратили свою деятельность, в связи с чем получении из налоговой инспекции сведений об открытых счетах юридических лиц в банках, получении банковских выписок по счетам, установлении получения прибыли должником, не могут в настоящее время повлиять на погашение долга.

Доводы административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установление реального места жительства должника Джавадова О.А. с его женой Джавадовой (Багировой) А.М. в г. Ульяновске и в не наложении взыскания на совместное имущество должника, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Обязанности по установлению места жительства супруги Джавадова О.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю).

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на принадлежащее супруге Джавадова О.А. имущества отсутствовало.

При  этом судебная коллегия отмечает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о нахождении должника в браке, судебный пристав-исполнитель в рамках проводимого по заявлению взыскателя розыска имущества должника должен выявить имущество, находящееся в его совместной собственности с супругой, для чего сделать запросы в регистрирующие органы. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о нахождении     Джавадова О.А. в браке. Из ответов  органов ЗАГС Ульяновской области и Республики Удмуртия, где зарегистрирован должник, следует, что сведения о заключении им брака отсутствуют. Какими-либо другими сведениями судебный пристав-исполнитель не обладал. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на территории Ульяновской области Джавадов О.А. не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 был объявлен исполнительный розыск должника Джавадова О.А. В ходе розыскных мероприятий должник был обнаружен. 03.07.2017 у него было отобрано объяснения, в котором он сообщал о месте своего жительства по адресу: *** (л.д. 200), в связи с чем розыскное дело было прекращено.

В своих объяснениях должник указывал на отсутствие у него денежных средств и имущества для погашения задолженности перед Митягиными.

Доводы Митягиных Н.А. и А.И. о том, что должник погасил долг в 2010-2011 годах, не состоятельны. Из объяснений Джавадова О.А. от июля 2018 года следует, что в погашение долга он уплатил около 4 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску Митягиных А.И. и Н.А. к УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба (решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2015, определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 01.09.2015 № 33-3648/2015) было установлено, что по состоянию на 2015 год в пользу Митягиной А.И. с Джавадова О.А. удержано 2750 руб., в пользу        Митягина Н.А. – 2000 руб.

Основания для ограничения должника Джавадова О.А. права на управление транспортным средством у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Исполнительные документы в отношении должника Джавадова О.А. не относятся к вышеназванным категориям. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на право управления должником транспортным средством, в не направлении в ГИБДД требования об изъятии у должника  водительского удостоверения. 

Правомерно отказано судом в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выполнение ареста и последующей реализации мобильных телефонов в счет погашения задолженности по иску.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество предшествует обнаружение указанного имущества. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А. пояснила, что обнаружить у должника принадлежащий ему сотовый телефон не удалось.  Письмо Федеральной службы судебных приставов от 17.06.2009 № 12/01-8944-АП «Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников», на которое ссылаются в иске Митягины, носит разъяснительный характер, нормативно-правовым актом не является.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении       Джавадова О.А. судебным приставом-исполнителем бездействия, на которое указывали истцы, допущено не было.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 исполнительное производство в отношении Джавадова О.А.  окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Доводы истцов были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана юридическая оценка. Материальный и процессуальный закон применены верно. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: