У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева Е.А.
Дело № 33-4998/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истицы Тявиной Надежды Ивановны – Романова
Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тявиной Надежды Ивановны
к Акционерному обществу «Российский
сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора в части
сроков его погашения, начисления штрафов, неустоек – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Тявина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Российский сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Российский
сельскохозяйственный банк» и банк) о приостановлении действий кредитного
договора, изменении его условий в части сроков его погашения, начисления штрафов, неустоек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что под
влиянием обмана со стороны Р*** М.В.,
между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от 28 июля 2017
года, по условиям которого она получила в кредит денежные средства в сумме 750
000 руб. Денежные средства, полученные
ею по кредитному договору в результате
совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Р*** М.В. она
передала последней все полученные по указанному договору денежные средства под
предлогом принятия участия в реализации государственной программы для
малоимущих, цель которой является предоставление государством помощи в
погашении потребительских кредитов
имеющихся у граждан.
В настоящее время никакое погашение кредита за счет
государственных денежных средства по
государственной программе, как было обещано Р*** М.В., не
происходит. Сама она (истица) не имеет возможности в виду тяжелого материального положения погасить
задолженность по кредиту, что является основанием для приостановления действия
данного кредитного договора.
Указывая на то обстоятельство, что данная сделка с банком
была совершена под влиянием обмана со
стороны Р*** М.В., в отношении которой в настоящее возбуждено уголовное дело,
истица просила суд приостановить действие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком без
начисления штрафов и неустоек до
вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, вынести новое
решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе
истица приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 28 июля 2017 года между истицей Тявиной Н.И. и АО «Российский
сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Тявиной Н.И. кредит в сумме 750 000 руб. под 17,5%
годовых на срок до 28 июля 2022 года.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.
Согласно пункту 12 данного
договора размер штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредитной
задолженности составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по
дату окончания начисления процентов; в период с даты, следующей за датой
окончания начисления процентов, и по дату
фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной
задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои
обязательства перед заемщиком Тявиной Н.И, перечислив заявленную заемщиком
сумму кредита в полном объеме на открытый на ее имя счет, при этом в
соответствии с условиями договора, истица обязалась погашать основной долг и
ежемесячно уплачивать проценты согласно графику.
Как следует из документов,
представленных стороной ответчика, истицей обязательства по кредитному договору
от 28 июля 2017 года не исполняются, в настоящее время
задолженность истицы по данному кредитному договору составляет по состоянию на 5 июля 2018 года 686 472
руб. 70 коп., в том числе основной долг 669 482 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами
16 370 руб. 23 коп. Начислены пени 620 руб. 21 коп.
Ссылаясь на то, что кредитный договор был подписан в
результате преступных действий Р*** М.В., истица предъявила настоящие
требования об изменении условий кредитного договора в части сроков его
погашения, начисления штрафов, неустоек. При этом размер указанной
задолженности стороной истицы не оспаривается.
Суд первой инстанции,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. ст. 307, 309 -
310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктов 1 и 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими
законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими
законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для
изменения и расторжения договора является существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств
признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из приведенных выше
норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего
договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие
обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения
по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих
сторон.
Заключая договор, каждая
сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора,
которые истица не могла предвидеть при его заключении.
Истица в обоснование
заявленных требований об изменении условий кредитного договора указывает, что в
силу своего финансового положения она не может исполнить обязательства,
существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что она стала
жертвой мошеннических действий Р*** М.В.
При
этом, на несоответствие заключенного договора требованиям закона истица не
ссылается, его условия не оспаривает.
Несмотря
на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения, истица не
указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, и исковых
требований о признании сделки недействительной по этому основанию не заявляет.
Несмотря на то, что на
основании постановления от 3 апреля 2018 года
следователя СО ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено в отношении Р*** М.В. уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по
себе это обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления
действий указанного истицей кредитного договора и изменения его условий.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного
договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для его
изменения, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истицы Тявиной Надежды Ивановны – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
